Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24370/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 5694/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к Черновой Марине Александровне, Чернову Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по плате за пользование инфраструктурой и коммунальные услуги, пеней - удовлетворить частично.

Взыскать с Черновой Марины Александровны в пользу наименование организации задолженность по плате за пользование инфраструктурой в размере сумма, пени в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Чернова Анатолия Владимировича в пользу наименование организации задолженность по плате за пользование инфраструктурой в размере сумма, пени в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в Тушинский районный суд адрес с иском к ответчикам Черновой М.А, Чернову А.В, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате за пользование инфраструктурой товарищества и коммунальными услугами, предоставляемыми товариществом за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма; взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность по оплате за пользование инфраструктурой товарищества и коммунальными услугами, предоставляемыми товариществом за период с дата по дата в размере сумма; взыскать с ответчика фио в свою пользу пени за просрочку оплаты за по оплате за пользование инфраструктурой товарищества и коммунальными услугами, предоставляемыми товариществом за период с дата по дата в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчики Чернов А.В. и Чернова М.А. являлись супругами и состояли в браке с дата до дата.

дата ответчики приобрели в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:08:07 03 15:0030, площадью дата кв. м, расопложенный по адресу: адрес, наименование организации, адрес, который находится в границах наименование организации (ранее ТСЗУ "Лечищево").

наименование организации является собственником объектов инфраструктуры, осуществляет их содержание и обслуживает общее имущество, однако ответчики в период с дата по дата не производили оплату за пользование инфраструктурой товарищества, а также за предоставляемые товариществом коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

дата между Черновой М.А. и Черновым А.В. заключен брачный договор, в соответствии с которым Чернов А.В. стал собственником указанного выше земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в связи с чем задолженность возникшая в период с дата по дата является совместным долгом фио и Черновой М.А. и подлежит взысканию с них в равных долях, а задолженность за период с дата по дата подлежит взысканию с фио

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Председатель наименование организации - фио, представитель истца по ордеру адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Чернов А.В, также представляющий интересы ответчика Черновой М.А. по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чернов А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Чернова М.А. с дата являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:07 03 15:0030, площадью дата кв. м, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, адрес, который находится в границах наименование организации (ранее ТСЗУ "Лечищево"). Данное обстоятельство подтверждается, вступившими в законную силу судебными актами: решением Истринского городского суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3422/14, решением Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-75/19, решением Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2452/20.

В результате реорганизации ТСЗУ "Лечищево" в форме преобразования в наименование организации на основании решения внеочередного общего собрания членов наименование организации, оформленного протоколом N 01/06 от дата создано наименование организации.

В соответствии с п. 2.1 Устава наименование организации, товарищество создано с целью обеспечения совместного управления эксплуатации комплекса недвижимого имущества (кондоминиума), владения, пользования и в установленных пределах, распоряжения общим имуществом.

В соответствии с п. 2.2 Устава, предметом деятельности товарищества является, в том числе: управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества кондоминиума; обеспечение и прокладка канализационных сетей, газопроводов, линий электропередач и других объектов инженерно-технического обеспечения поселка; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в кондоминиуме; обеспечение владельцев кондоминиума прочими услугами; выполнение функций заказчика на проведение работ по эксплуатации, ремонту, надстройке и реконструкции имущества кондоминиума; заключение договоров, контрактов, соглашений с гражданами и юридическими лицами, в соответствии с целями своей деятельности; исполнение обязательств принятых по договорам; проведение мероприятий по благоустройству и озеленению придомовой территории.

В соответствии с п. 4.6 устава, владельцы домов в кондоминиуме несут бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с долей участия.

В соответствии с п. 4.7 устава, неиспользование владельцем дома принадлежащих ему помещений, либо отказ от пользования общим имуществом, не является основанием для освобождения владельца дома полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества в кондоминиуме.

Протоколом N 1/2018 отчетно - выборного собрания наименование организации от дата на период с дата по дата для владельца строящегося или построенного дома установлен годовой взнос в размере сумма, который подлежит внесению единоразово - до дата, либо тремя частями: сумма - до дата; сумма - до дата; сумма - до дата, в порядке исключения допускается помесячное внесение взносов в сумме сумма (том 3 л. д. 19 - 26).

Протоколом N 1/2019 отчетно - выборного собрания наименование организации от дата на период с дата по дата для владельца строящегося или построенного дома установлен годовой взнос в размере сумма, который подлежит внесению единоразово - до дата, либо тремя частями: сумма - до дата; сумма - до дата; сумма - до дата, в порядке исключения допускается помесячное внесение взносов в сумме сумма. (том 3 л. д. 14 - 18).

Протоколом N 1/2020 отчетно - выборного собрания наименование организации от дата на период с дата по дата для владельца строящегося или построенного дома установлен годовой взнос в размере сумма, который подлежит внесению единоразово - до дата, либо тремя частями: сумма - до дата; сумма - до дата; сумма - до дата, допускается помесячное внесение взносов в сумме сумма (том 2 л. д. 248 - 255).

Протоколом N 1/2021 отчетно-выборного собрания наименование организации от дата на период с дата по дата размер членских взносов для строящегося или построенного дома оставлен без изменения в сумме сумма, который подлежит внесению единоразово - до дата, либо тремя частями: сумма - до дата; сумма - до дата; сумма - до дата, в порядке исключения допускается помесячное внесение взносов в сумме сумма (том 3 л. д. 2 - 12).

Далее судом первой инстанции установлено, что наименование организации является собственником газораспределительного узла и газопровода высокого и низкого давления, размещенного подземным способом вдоль дорог и проездов составляющих земли общего пользования, собственником трансформаторной подстанции, абонентом по договору энергоснабжения с наименование организации, что не оспаривалось стороной ответчиков, также за счет ТСЖ обустроены въезд на территорию (КПП), произведено необходимое асфальтовое покрытие проездов и дорог, обеспечивается оплата чистки и содержания дорог с вывозом снега в зимний период, организованы площадка по сбору ТБО, оплачивается своевременный вывоз ТБО, освещение адрес, охрана территории, техническое содержание и текущие ремонты газораспределительного узла и газопровода, ЛЭП.

Данные обстоятельства подтверждаются сметами расходов, утвержденных решениями общих собраний наименование организации на период с дата по дата, а также хозяйственными договорами, предметом которых являются указанные услуги, актами выполненных работ и платежными документами по данным договорам.

Затем судом установлено, что ответчики Чернов А.В. и Чернова М.А. являлись супругами в период с дата до дата.

дата между Черновым А.В. и Черновой М.А. заключен брачный договор, в соответствии с которым установлен режим раздельной собственности супругов на все имущество, единоличным собственником имущества будет являться тот супруг, на имя которого это имущество оформлено или будет зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанный договор удостоверен нотариусом адрес фио дата и вступил в силу в соответствии с п. 3.3 в этот же день (том 3 л. д. 38 - 40).

Согласно сведениям ЕГРН следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:07 03 15:0030, площадью дата кв. м, расположенным по адресу: адрес, наименование организации, адрес, а также расположенного на земельном участке дома, является Чернов А.В.

Суд также установил, что ответчиками Черновой М.А. в период с дата по дата и Черновым А.В. в период с дата по дата не исполнялась обязанность по внесению платы на содержание общего имущества, объектов инфраструктуры и оплаты за предоставляемые наименование организации услуги, что привело к образованию задолженности у Черновой М.А. и фио за период с дата в размере сумма и с дата по дата у фио в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 135 - 137, 138, 145, 156 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчики как собственники земельного участка, расположенного на адрес, обязаны нести бремя оплаты обязательных платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, являющимся собственностью истца. Учитывая, что оснований для освобождения от участия в расходах по обслуживанию и содержанию адрес не имеется, ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по оплате обязательных платежей за содержание общего имущества и обслуживание инфраструктуры, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер задолженности и пеней, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд верно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, основанным на размере обязательных годовых взносов, установленных решениями общих собраний членов наименование организации, ответчиками не оспорен и не опровергнут, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Черновой М.А. в пользу наименование организации задолженности в размере сумма, а также пеней в размере сумма; с Чернова Анатолия Владимировича в пользу наименование организации задолженности в размере сумма, а также пени, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

При этом суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 196, 199 ГК РФ, не согласился с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с дата по дата, принимая во внимание, что конечной датой уплаты годового взноса за спорный период является дата, а исковое заявление подано в суд дата.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что земельный участок и жилой дом фио находится в границах наименование организации, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства установлены решением Истринского городского суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3422/14 (л.д.26-34 т. 1), а также решением Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-75/19 (л.д. 40-56 т. 1), кроме того, стороной ответчиком не представлено доказательств того, что спорный земельный участок находится в границах другого гражданско - правового сообщества, а также, что в спорный период ответчики, получая коммунальные услуги, использовали объекты инфраструктуры, не принадлежащие и не находящиеся на обслуживании у наименование организации. Напротив, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2 - 534/17 (л.д. 4-8 т. 4) установлено, что энергопринимающие устройства Черновой М.А. на спорном земельном участке имеют технологическое присоединение к сетям наименование организации, посредством электросетей, находящихся на балансе наименование организации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что он в спорный период не пользовался инфраструктурой и общим имуществом наименование организации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истцом чинятся препятствия в пользовании общим имуществом и доступе к объектам инфраструктуры. Учитывая, что земельный участок ответчиков находится на адрес, на них лежала обязанность участвовать в содержании общего имущества и объектов инфраструктуры и оплате предоставляемых ТСЖ услуг в спорный период времени, вне зависимости от фактического пользования ими, за исключением случаев, если невозможность их использования, являлась результатом действий третьих лиц, что в данном случае не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствие членства в наименование организации не влияет на право лица, не являющегося членом ТСЖ пользоваться общим имуществом и объектами инфраструктуры, которые обслуживаются ТСЖ, в связи с чем с ответчиков не может быть сложена обязанность по участию в расходах на содержание такого имущества.

Оснований для вынесения частного определения в отношении членов наименование организации в соответствии с ходатайством ответчика фио в ходе рассмотрения дела судебной коллегией согласно ст. 226 ГПК РФ не установлено.

Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: