Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24374/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Деруновой О.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Бедретдинова Динара Равильевича на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма в связи с переводами денежных средств, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шубин А.Ю. обратился в суд с иском к Бедретдинову Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, однако, в период с дата по дата, он без каких-либо правовых оснований перевел на счет ответчика денежные средства в общем размере сумма. Ответчик не возвратил ему указанные денежные средства, несмотря на направление ему соответствующей претензии от дата.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Бедретдинов Д.Р, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с дата по дата Шубин А.Ю. перевел на счет фио денежные средства на общую сумму сумма.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая удовлетворена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бедретдиновым Д.Р. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были перечислены ему Шубиным А.Ю. на основании каких-либо сделок либо в дар, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства.

Оценивая представленную ответчиком переписку, суд отметил, что из указанной переписки невозможно достоверно установить наличие договорных отношений между сторонами, в том числе, по договору подряда, текстовые сообщения в переписке не дают понимания предмета обсуждения, а также не позволяют идентифицировать собеседников.

В то же время суд отметил, что иных доказательств, таких как: платежные документы на приобретение и доставку строительных материалов, по расчетам с рабочими бригады, фотоизображения ремонтируемого помещения, а также доказательств наличия взаимосвязи истца с указанными ремонтными работами или с объектом ремонта, его волеизъявления на осуществление последних, ответчиком не представлено.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что стороной истца не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в то время как перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку с Бедретдинов Д.Р. не представил доказательств фактического выполнения работ в интересах фио, за которые, по его утверждениям, он получил спорную сумму.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства перечисления денежных средств на условиях возвратности, на правильность принятого решения не влияют, поскольку получение денежных средств на условиях возвратности характеризует отношения, основанные на договоре займа, в рассматриваемом же деле для квалификации правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, условие о возвратности не является юридически значимым.

То обстоятельство, что при перечислении спорных сумм Шубин А.Ю. достоверно знал о получателе денежных средств, не исключает его права на возврат денежных средств, законность получения которых Бедретдинов Д.Р. достоверными доказательствами не подтвердил.

Ссылки автора жалобы на предъявленный к нему иск другим лицом по аналогичным обстоятельствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный факт также не освобождает фио от возврата неосновательно полученных денежных средств.

Оснований для применения положений ч.4 ст.1109 ГК РФ, на что указывает заявитель жалобы не имеется, поскольку полученные от истца денежные средства сам Бедретдинов Д.Р. расценивал как оплату строительных работ, а не в качестве дара или благотворительности, в то же время доказательств реального исполнения ответчиком договора на выполнение работ представлено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бедретдинова Динара Равильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: