Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24375/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н. Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пронькиной Е.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пронькиной Екатерины Владимировны к ООО "Шкаффсити" о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Пронькиной Екатерины Владимировны в пользу ООО "Шкаффсити" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Шкаффсити" о расторжении договоров от дата N 21/09(1) и от дата N 28/09, взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 161 000 руб. 00 коп. и в размере 223 000 руб. 00 коп, неустоек за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в общем размере 207 360 руб. 00 коп, а также по день вынесения судебного решения, денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп, штрафа, расходов на проведение досудебного исследования в сумме 20 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что дата между ней и ООО "Шкаффсити" заключены договоры N 21/09(1) и N 28/09, согласно которым ответчик обязался изготовить и произвести монтаж шкафов-купе, стоимостью 161 000 руб. 00 коп. и 223 000 руб. 00 коп. Между тем в процессе эксплуатации у шкафов появились недостатки, от устранения которых ООО "Шкаффсити" уклонялось.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представила, своего представителя в суд не направила.

Законный представитель ООО "Шкаффсити" фио и представитель ООО "Шкаффсити" по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие недостатков в переданном истцу товаре, а также просили взыскать с истца в пользу Общества расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пронькиной Е.В. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановленного решения суда, представителя ответчика ООО "Шкаффсити" по доверенности фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что дата между истцом Пронькиной Е.В. (заказчик) и ООО "Шкаффсити" (исполнитель) заключен договор N 21/09(1) на оказание услуг по консультированию заказчика с целью формирования заказа мебели, исполнитель осуществляет закупку, доставку, сбору и монтаж мебели с соответствующей фурнитурой и аксессуарами по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно смете к данному договору стоимость услуг ООО "Шкаффсити" составила 161 000 руб. 00 коп.

Также дата между сторонами заключен аналогичный договор N 28/09, согласно которому стоимость услуг ответчика составила 223 000 руб. 00 коп.

Ответчиком ООО "Шкаффсити" не оспаривалось, что данные суммы полностью оплачены истцом.

Решением мирового судьи судебного участка N 332 Химкинского судебного адрес в удовлетворении исковых требований Пронькиной Е.В. к ООО "Шкаффсити" об уменьшении покупной цены, взыскании компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением Химкинского городского суда адрес от дата данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пронькиной Е.В. - без удовлетворения.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении гарантийных обязательств по устранению недостатков, возникших в ходе эксплуатации мебели.

15 января 2021 года ООО "Шкаффсити" направило Пронькиной Е.В. ответ об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием недостатков товара, что также подтверждено решением мирового судьи судебного участка N 332 Химкинского судебного адрес.

18 января 2021 года истец фио направила ООО "Шкаффсити" досудебную претензию об устранении возникших в ходе эксплуатации мебели пузырей на внутреннем покрытии раздвижных дверей шкафов-купе, а в случае невозможности устранения недостатков - возвратить уплаченные по договорам денежные средства.

21 января 2021 года ответчиком истцу направлен ответ на данную претензию.

17 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена повторная досудебная претензия, в удовлетворении которой отказано письмом от дата.

Из представленного истцом заключения эксперта ООО "Единый Стандарт Оценки" следует, что характер вышеуказанных дефектов свидетельствует о некачественной сборке шкафов-купе и нарушении требований ГОСТ 20400-2013 "Продукция мебельного производства. Термины и определения".

В связи с оспариванием стороной ответчика доводов истца о наличии в шкафах-купе недостатков судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "М-Эксперт".

Согласно заключению ООО "М-Эксперт" шкаф-купе и гардеробная, установленные в квартире N 245, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 23, соответствуют условиям договоров от дата N 21/09(1) и дополнительному соглашению к нему и от дата N 28/09, а также нормативным требованиям, предъявляемым к мебельной продукции соответствующего вида. В ходе проведения экспертизы критических дефектов мебели не установлено, а выявленные недостатки (частичная отклейка шлегелей на торцах дверей, мелкие задиры углов выкатных ящиков, щель в стыке элементов крыши шкафа гардеробной) являются эксплуатационными и легко устранимыми, при этом не влияют на потребительские свойства и срок эксплуатации мебели.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив ее в основу поставленного судом решения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что доводы истца о том, что недостатки являются производственными и что ответственность за их устранение должна быть возложена на ответчика не подтверждены собранными по делу доказательствами, поскольку согласно заключению эксперта ООО "М-Эксперт", выявленные в товаре недостатки являются несущественными и носят эксплуатационный характер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.469, 730, 739 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие вину исполнителя при выявленных в процессе эксплуатации недостатков товара, а выявленные истцом в процессе эксплуатации недостатки не могут быть признаны существенными, вследствие чего, оснований для расторжения заключенных между Пронькиной Е.В. и ООО "Шкаффсити" договоров и возложении на ответчика по возврату потребителю уплаченных денежных средств не имеется.

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в сумме 20 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп, поскольку в удовлетворении требований истца Пронькиной Е.В. отказано.

На основании 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, ввиду нахождения Пронькиной Е.В. и ее представителя за пределами РФ, поскольку доказательств уважительности причин неявки истца и ее представителя суду первой инстанции не представлено (л.д.153).

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено.

Поэтому доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не состоятельны.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пронькиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: