Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24378/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И, при помощнике Головниной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-10/2021 по апелляционным жалобам Аристова В.И, Аристовой М.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Поляковой З.Ф. к Аристову В.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры по адресу: *** от 24.01.2018 года, заключенный между Поляковой З.Ф. и Аристовым В.И, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить в собственность Поляковой З.Ф. квартиру, расположенную по адресу***.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Аристова В.И. и внесения сведений о праве собственности Поляковой З.Ф.

Взыскать с Аристова В.И. в пользу Поляковой З.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 38 800 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12 027 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛА:

Полякова З.Ф. обратилась в суд с иском к Аристову В.И. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: *** от 24.01.2018, заключенного сторонами, поскольку она на момент заключения договора дарения она находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, о признании за ней права собственности на указанную квартиру, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 38 800 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 12 027 руб.

Представитель истца Григорьева Н.В. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика и третье лицо Аристова М.В. против иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Аристов В.И, Аристова М.В, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 24.01.2018 между Поляковой З.Ф. (даритель) и Аристовым В.И. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры по адресу: ***, по условиям которого Полякова З.Ф. безвозмездно передает в собственность Аристову В.И. указанную квартиру.

Данный договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Трубниковой Л.А. - Мельниковой Н.В.

29.01.2018 договор дарения был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Аристов В.И.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Полякова З.Ф. в иске указала, что с 2012 года она часто теряла сознание, в 2017 году у нее были обнаружены признаки эпилепсии, для лечений которой ей были прописаны лекарственные препараты, однако от них у нее появились ночные видения, в связи с чем она находится в состоянии беспокойства, постоянно путает лекарства, появились провалы в памяти. В начале лета 2017 года к ней приехала девушка по имени ***, которая сообщила, что является знакомой ее подруги ***. 24.01.2018 года *** вновь приехала к ней, но уже с отцом ***. Все вместе они поехали к нотариусу, где *** попросила ее представиться бабушкой. В кабинете нотариусу у нее закружилась голова и образовался туман. Им дали подписать какие-то бумаги, при этом *** сообщила, что позже объяснит документы. По истечении некоторого времени *** сообщила, что документы по дарению квартиры будут готовы через три месяца, однако она не поняла смысл указанных слов. Лишь 20.09.2019 года от дочери и зятя ей стало известно о том, что она подарила единственную квартиру неизвестному лицу.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "***" МЗ РФ N863 от 29.10.2021, Полякова З.Ф. ***, о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о многолетнем течении у Поляковой З.Ф. ***. Учитывая данные медицинской документации об отмечавшихся у Поляковой З.Ф. задолго до интересующего суд периода выраженных когнитивных нарушений; данные, свидетельствующие о ее стойком намерении получать постоянную помощь от сторонних лиц взамен на квартиру (неоднократное заключение договоров ренты с их последующим расторжением); данные о патологическом характере мотивации цели оспариваемой в настоящее время сделки (чтобы та после ее смерти не досталась детям); выраженность эмоционально-волевых и личностных нарушений Поляковой З.Ф, эксперты пришли к заключению, что в интересующий суд период подписания договора дарения квартиры от 24.01.2018, Полякова З.Ф. не была способна к свободному и осознанному волеизъявлению, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания свидетелей, районный суд, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в связи с наличием порока воли Поляковой З.Ф. при заключении договора дарения квартиры от 24.01.2018 с Аристовым В.И, учитывая, что были представлены доказательства бесспорно и объективно свидетельствующие о том, что на дату его заключения Полякова З.Ф, 1941 года рождения, по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию применительно к настоящему спору начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельства, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Районный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не истек, поскольку Полякова З.Ф. в момент подписания договора дарения от 24.01.2018 не понимала значение своих действий, и узнала о совершенной сделке лишь в сентябре 2019 года от зятя, который объяснил ей, что спорная квартира ей не принадлежит, так как подарена Аристову В.И, с настоящим иском Полякова З.Ф. обратилась в суд 19.11.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Признавая договор дарения от 24.01.2018 недействительным, районный суд применил последствия его недействительности и возвратил квартиру по адресу: *** в собственность Поляковой З.Ф.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 38 800 руб. и по оплате госпошлины в размере 12 027 руб. 96 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил, что основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Оценивая заключение экспертов, районный суд пришел к правильному выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Является допустим доказательством. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов, у районного суда не имелось, так как оно дано специалистами, являющимися квалифицированными судебно-психиатрическими экспертами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья истицы, включая и медицинскую карту из поликлиники N 219, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, при этом нарушений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" при даче заключения не допущено.

Ссылка третьего лица Аристовой М.В. на то, что заключение экспертов подписано 29.10.2021, в то время как исследование проводилось с 16.09.2021 по 12.11.2021, не ставит под сомнение выводы комиссии экспертов, поскольку указание в заключении на дату "29.10.2021 года" не свидетельствует о подписании членами комиссии выводов заключения именно в указанную дату.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно определил, что объективных и достоверных данных о состоянии здоровья истца на момент заключения сделки они суду не сообщили, медицинским образованием для определения состояния здоровья истца не обладают, таким образом, их показания для разрешения требований существенными признаны быть не могут.

Представленная расшифровка аудиозаписи разговора между ответчиком и Поляковой З.Ф. от 01.10.2020, ссылки на оказание финансовой помощи Поляковой З.Ф. со стороны третьего лица, доводы о том, что Полякова З.Ф. ранее отчуждала спорную квартиру по договору ренты и договору купли-продажи, после чего по ее искам суды признавали указанные сделки не действительными и возвращали квартиру в ее собственность не имеют правого значения при разрешении требований об оспаривании договора дарения по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ, не свидетельствуют о том, что договор дарения от 24.01.2018 заключен в отсутствие порока воли продавца, и что последний в момент заключения договора понимал значение своих действий и мог ими руководить. В этой связи являются несостоятельными и доводы апелляторов о злоупотреблении правом со стороны продавца.

Довод жалобы ответчика и третьего лица о том, что сделка удостоверена нотариусом г. Москвы, который до удостоверения сделки разъяснял истцу последствия сделки, и в пункте 12 договора дарения квартиры стороны подтвердили, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом того, что лицо, исполняющее обязанности нотариуса не являлось специалистом в области психиатрии, тогда как вывод о том, что истица не могла в юридически значимый период отдавать отчет своих действий и руководить ими установлен заключением комиссии экспертов, которое оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Вывод районного суда о том, что срок исковой давности на дату подачи иска в суд 19.11.2019 не истек является правильным, поскольку Полякова З.Ф. в момент подписания договора дарения от 24.01.2018 не понимала значение своих действий, и узнала о совершенной сделке лишь в сентябре 2019 года, что ни кем не опровергнуто. При этом судебная коллегия отмечает, что спорная квартира является для истицы, которой в настоящее время исполнилось 80 лет, единственным местом жительства, и разумных причин для ее передачи в дар в данном случае не имелось, данные обстоятельства в совокупности являлись уважительными причинами и для восстановления срока исковой давности на оспаривание в суде договора дарения.

Судебные расходы на представителя подтверждены документально (л.д. 38 т. 1), соответствуют положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и определены судом в разумных пределах с учетом оказанной правовой помощи и сложности дела.

С доводами жалобы о нарушении права на ознакомление с материалами дела суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как в самой апелляционной жалобе ответчик указывает, что ее представитель ознакомился с материалами дела 9.12.2021. Подтверждения невозможности ознакомления в более ранний срок не представлены суду. Препятствий к ознакомлению с материалами дела в более ранний срок судебная коллегия не усматривает.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Оснований для вмешательства в судебное постановление по другим доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи