Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24380/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н. Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Баскаковой Е.В, Баскаковой З.И. на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В иске Баскаковой Елене Владимировне, Баскаковой Зое Ивановне к Департаменту городского имущества адрес, Петуховой Светлане Николаевне, Никитину Александру Николаевичу об определении порядка пользования земельным участком, установлении границ земельного участка -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Баскакова Е.В, Баскакова З.И. обратились в суд с иском к ответчикам ДГИ адрес, Петуховой С.Н, Никитину А.Н. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: адрес, установлении границ земельного участка (том 1 л.д. 6, оборот).

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка, площадью 0, 37 га по указанному адресу в порядке наследования по завещанию после смерти фио Также истцы являются правопреемниками умерших Никитиной М.М. и фио на земельный участок площадью 0, 15 га по тому же адресу. Определением суда за фио было закреплено 27/100 долей жилого дома и служебных построек. Также в дата совладельцы дома Никитин А.Н. и Петухова С.Н. самовольно нарушили границы земельного участка, площадью 0, 15 га, установив новые заборы, нарушая права и законные интересы фио В дата Никитин А.Н. и Петухова С.Н, без согласования с фио, заключили мирового соглашение, которым определили право пользования земельным участком. Впоследствии истцы поставили на кадастровый учет земельный участок, площадью 0, 15 га. Помимо этого, с учетом того, что истцы являются собственниками 27/100 долей жилого дома, им полагался земельный участок не менее 0, 10 га. Между тем истцы пользуются земельным участком меньшего размера. Внутренние границы земельного участка, площадью 0, 37 га, должны соответствовать правоустанавливающим документам.

Истец Баскакова З.И, являясь одновременно представителем истца Баскаковой Е.В, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Никитин А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ДГИ адрес, а также Петухова С.Н, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят истцы Баскакова Е.В, Баскакова З.И, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Баскакову З.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановленного решения суда, представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности Глоова А.К, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию фио истцы являются собственниками 27/100 долей в праве собственности на дом, расположенный по адресу: адрес (том 1 л.д. 20).

Сособственниками дома в размере 73/200 долей является Петухова С.Н. и в размере 73/200 долей -Никитин А.Н. (том 1 л.д. 28).

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0001002:1448, площадью дата кв.м.

Данный земельный участок в датаг. и в дата - датаг. был закреплен за Никитиной М.М. (бывшим собственником дома).

Определением Ленинградского районного суда адрес от дата между Никитиной С.Н. и Никитиным А.Н. утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению об определении порядка пользования землей: фио выделилось в пользование 570 кв.м, фио - дата кв.м, Петуховой С.Н.- дата кв.м. (том 1 л.д. 30, 31, том 2 л.д. 12, 13).

дата истцам отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0001002:1448, площадью дата кв.м, поскольку отсутствовали заявления остальных участников долевой собственности на жилой дом (том 2 л.д. 19-22).

Решением Тушинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Петуховой С.Н. к фио (фио) Е.В, Баскаковой З.И, Никитину А.Н. о признании права собственности на земельный участок, размером дата кв.м, по адресу: адрес, выделе доли в натуре, прекращении права общедолевой собственности отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Баскаковой З.И. и фио, Департаменту земельных ресурсов адрес о признании права собственности на земельный участок, размером дата кв.м, расположенный по адресу: адрес, признании права собственности на часть жилого дома по тому же адресу, выделе доли в натуре, прекращении права общедолевой собственности на дом, признании права собственности на газопровод - отказано.

Судом установлено, что указанный земельный участок (дата кв. адрес+600 кв. адрес, как следовало из встречного иска) является государственной собственностью и из собственности государства не выбывал. Доказательств, подтверждающих возникновение у Никитиной М.М. и фио права собственности либо права пожизненного наследуемого владения на спорные земельные участки, не представлено (том 2 л.д. 97-102).

Определение Ленинградского районного суда адрес от дата не является правоустанавливающим документом для возникновения у истцов права собственности на земельный участок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.209, 244, 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 70 ЗК РФ, N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворений исковых требований, поскольку право собственности истцов на земельный участок не зарегистрировано.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе на законность владения спорным земельным участком, на существо постановленного судом решения не влияют, так как требования о признании права собственности на земельный участок не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Баскаковой Е.В, Баскаковой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: