Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24385/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Кочергиной Т.В., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Блоковой В.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК Согласие" к фио о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "СК Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК Согласие" обратилось в суд с иском к Блоковой В.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н 283 ОХ 777, под управлением водителя фио и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н 812 АУ 777, под управлением Блоковой В.А, в результате которого транспортному средству марка автомобиля причинены повреждения. ДТП произошло по вине Блоковой К.А. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность Блоковой В.А. на момент происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие", истец возместил потерпевшему ущерба в размере сумма Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направил Блоковой В.А. телеграмму с требованием о предоставлении ТС марка автомобиля, г.р.з. Н 812 АУ 777, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовал.

Представитель истца в судебное заседании не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители истца, третьего лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пп. "з" п. 1 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального наименование организации от 09.2014 N 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н 283 ОХ 777, под управлением водителя фио и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н 812 АУ 777, под управлением Блоковой В.А.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Блоковой В.А. ПДД РФ, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК "Согласие".

Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

дата собственник автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 283 ОХ 777 Хасеева К.А. обратилась в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно расчетной части заключения (с пояснениями) ПР10473016 (ОСАГО) СПАО "РЕСО-Гарантия", стоимость ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з. Н 283 ОХ 777 составляет сумма, стоимость ремонта с учетом износа - сумма

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства подтверждается актами осмотра ООО "НЭК-Груп".

адрес "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, произвело оплату ремонта транспортного средства марка автомобиля на СТОА ООО "Рольф" Филиал Алтуфьево на сумму сумма

ООО "СК "Согласие" возместило адрес "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 21213 от дата.

Поскольку оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, истец направил ответчику телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н 812 АУ 777 для смотра, но в назначенное время указанный автомобиль для осмотра истцу представлен не был

Допрошенная в качестве свидетеля Цыганова В.Т, показала, что работает консьержем в доме, где проживает ответчик. Всех почтальонов консьержи знают. По просьбе некоторых жильцов, в том числе Блоковой В.А, консьержи сами получают у почтальонов для них корреспонденцию, расписываясь. дата свидетель не работала. Ее смена была 15, дата, в указанные дни почту для ответчика не приносили.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в пятнадцатидневный срок поврежденное транспортное средство по просьбе страховщика для проведения осмотра.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уведомлений о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр от истца в адрес ответчика не поступало, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку телеграмма с уведомлением, которая была направлена истцом в адрес ответчика, является надлежащим подтверждением направления в адрес ответчика корреспонденции.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Доказательств, опровергающих факт направления истцом телеграммы о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что сумма страхового возмещения, оплаченная страховой компанией СТОА, проводившей ремонт автомобиля по направлению страховщика, не соответствует обстоятельствам ДТП, ремонт транспортного средства потерпевшего в объеме, заявленном страховой компанией потерпевшего, не проводился, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение данным доводам стороной ответчика не представлено.

Приобщенное к материалам дела по ходатайству стороны ответчика заключение специалиста N 261-1021 независимой технической экспертизы транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н 283 ОХ 777, составленное ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-Оценка", обоснованно не принято судом в качестве доказательства, поскольку в данном заключении отражены недостатки произведенного ремонта транспортного средства марка автомобиля.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Блоковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: