Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24401/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Марченко Е.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Казимирской Н.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Марченко Е.В, дело по апелляционным жалобам истцов Пчелинцевой Л.Н, фио, ответчика ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; признать незаконным решение ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" об отказе выплате возмещения Мальцеву Ивану Андреевичу за однокомнатную квартиру N105а проектной площадью 48, 10 кв.м, расположенную на 17- ом этаже многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80, по адресу: адрес, в районе домов 5, 7; взыскать с Публично-правовой наименование организации в пользу Мальцева Ивана Андреевича возмещение в размере, определяемом в соответствии Федеральным законом от дата N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; признать незаконным решение ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" об отказе в выплате возмещения Пчелинцевой Людмиле Николаевне, за однокомнатную квартиру N81а, проектной площадью 48, 10 кв.м, расположенную на 14-ом этаже, за однокомнатную квартиру N65а, проектной площадью 48, 10 кв.м, расположенную на 12-ом этаже, за однокомнатную квартиру N107а, проектной площадью 42, 10 кв.м, расположенную на 17-ом этаже многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80, по адресу: адрес, в районе домов 5, 7; взыскать с Публично-правовой наименование организации в пользу Пчелинцевой Людмилы Николаевны возмещение в размере, определяемом в соответствии Федеральным законом от дата N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Пчелинцева Л.Н, Мальцев И.А. обратились в суд с исками к ответчику ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", впоследствии гражданские дела были объединены в одно производство, в обоснование требований указали следующее.

Истец Пчелинцева Л.Н. указала в обоснование иска, что дата между наименование организации (застройщик) и Пчелинцевой Людмилой Николаевной (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N200, договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N201 и договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N202.

По договору N200 объект долевого строительства - однокомнатная квартира N81а проектной площадью 48, 10 кв.м, расположенная на 14-ом этаже многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80, по адресу: адрес, в районе домов 5, 7.

По договору N201 объект долевого строительства - однокомнатная квартира N65а проектной площадью 48, 10 кв.м, расположенная на 12-ом этаже многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80, по адресу: адрес, в районе домов 5, 7.

По договору N202 объект долевого строительства - однокомнатная квартира N107а проектной площадью 42, 10 кв.м, расположенная на 17-ом этаже многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80, по адресу: адрес, в районе домов 5, 7.

По завершении строительства истец Пчелинцева Л.Н. приобретает право собственности на квартиры, соответствующую доле участия в строительстве объекта. дата и дата участником строительства произведена полная оплата по договорам. дата произведена государственная регистрация договоров, номера записи в ЕРГН 23-23/050-23/050/801/2016-3551/1, 23-23/050-23/050/801/2016-3554/1 и 23-23/050- 23/050/801/2016-3553/1, соответственно.

Истец Мальцев И.А. указал, что дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N207.

По договору объект долевого строительства - однокомнатная квартира N105а проектной площадью 48, 10 кв.м, расположенная на 17-ом этаже дома, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80, по адресу: адрес, в районе домов 5, 7.

По завершении строительства истец приобретает право собственности на квартиры, соответствующую доле участия в строительстве объекта. дата участником строительства произведена полная оплата по договору. дата произведена государственная регистрация договора, номера записи в ЕРГН 23-23/050-23/050/801/2016-3560/1.

Застройщик своих обязательств не исполнил, и решением Арбитражного суда адрес от дата признан банкротом, открыто конкурсное производство Конкурсным управляющим утвержден фио Определением Арбитражного суда адрес от дата требования участника строительства установлены в реестре требований наименование организации о передаче жилых помещений.

дата произведена замена кредитора с фио на фио ввиду смерти первоначального кредитора.

Застройщик своих обязательств не исполнил, и решением Арбитражного суда адрес от дата признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден фио Определением Арбитражного суда адрес от дата требования участников строительства установлены в реестре требований наименование организации о передаче жилых помещений.

дата Наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан-участников строительства принято решение о выплате возмещения участникам строительства жилого дома наименование организации.

Истцы в установленном порядке обратились в Фонд с заявлением о выплате возмещения. Однако в выплате истцам было отказано. Полагая свои права нарушенными, отказ необоснованным, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили суд:

- Признать незаконным решение ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" об отказе выплате возмещения Мальцеву Ивану Андреевичу за однокомнатную квартиру N105а проектной площадью 48, 10 кв.м, расположенную на 17- ом этаже многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80, по адресу: адрес, в районе домов 5, 7;

- Взыскать с Публично-правовой наименование организации в пользу Мальцева Ивана Андреевича денежные средства в размере сумма в качестве выплаты возмещения;

- Признать незаконным решение ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" об отказе в выплате возмещения Пчелинцевой Людмиле Николаевне, за однокомнатную квартиру N81а, проектной площадью 48, 10 кв.м, расположенную на 14-ом этаже, за однокомнатную квартиру N65а, проектной площадью 48, 10 кв.м, расположенную на 12-ом этаже, за однокомнатную квартиру N107а, проектной площадью 42, 10 кв.м, расположенную на 17-ом этаже многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80, по адресу: адрес, в районе домов 5, 7;

- Взыскать с Публично-правовой наименование организации в пользу Пчелинцевой Людмилы Николаевны денежные средства в размере сумма в качестве выплаты возмещения за однокомнатную квартиру N81а проектной площадью 48, 10 кв.м, расположенную на 14-ом этаже, за однокомнатную квартиру N65а проектной площадью 48, 10 кв.м, расположенную на 12- ом этаже, за однокомнатную квартиру N107а, проектной площадью 42, 10 кв.м, расположенную на 17-ом этаже многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80, по адресу: адрес, в районе домов 5, 7.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции поддержал возражения на исковое заявление, просил суд в иске отказать.

Судом постановлено решение, с которым не согласились как истцы Пчелинцева Л.Н, Мальцев И.А, подали апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, так и ответчик ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", который также подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио Истцы просят отменить решение в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований истцов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истцов по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы истцов, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Истцы, представитель ответчика, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, дата между наименование организации (застройщик) и Пчелинцевой Людмилой Николаевной (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N200, договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N201 и договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N202.

дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N207. По договору объект долевого строительства - однокомнатная квартира N105а проектной площадью 48, 10 кв.м, расположенная на 17-ом этаже дома, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80, по адресу: адрес, в районе домов 5, 7.

дата произведена замена кредитора с фио на фио ввиду смерти первоначального кредитора.

дата Наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства принято решение о выплате возмещения участникам долевого строительства жилого дома наименование организации.

Истцы обратились к ответчику в установленном порядке с заявлением о выплате возмещения. Однако выплата не произведена, истцам было отказано в выплате на том основании, что объект долевого строительства находится в части жилых домов, строительство которых осуществлялось без получения разрешения на строительство.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда адрес по делу А32-22045/ дата от дата и дата установлено, что ответчик стал собственником объекта незавершенного строительства в площади 19 114 кв.м, что итак не соответствует пределам выданного разрешения на строительство, и обязан нести бремя выплаты возмещения всем участникам строительства без относительно пределов разрешительной документации.

Вступившим в законную силу постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-22045/ дата от дата, дата и дата установлено, что требования участников строительства, исключенных ответчиком из возмещения, в том числе истца, подлежат учету по правилам ст. 13 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от дата N218-ФЗ.

Ответчиком произведена оценка размера возмещения в отношении прав требования истца, что подтверждается прилагаемой выкопировкой из отчета фонда.

Из ответа арбитражного управляющего фио следует, что требования всех истцов включены в реестр требований должника судом и арбитражным управляющим, учтены в реестре требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов в соответствии с правилами параграфа N 7 главы IХ Закона N 127-ФЗ и загружены в соответствующие разделы облачного хранилища Фонда с подтверждающими первичными документами. Кроме того, истца были выданы справки с подтверждением о направлении их документов в Фонд.

Разрешая исковые требования, руководствуясь требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 13, ч.ч. 3.1, 3.3 ст. 13.1 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 12, 13 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N дата, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пчелинцевой Л.Н, фио

При этом суд исходил из того, что договоры долевого участия истцами были заключены законно, зарегистрированы в установленном законом порядке, истцы - участники долевого строительства включены в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, имеются вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда в рамках дела о банкротстве, из которых следует, что требования кредитора подтверждены договором об участии в долевом строительстве, договор зарегистрирован в ЕГРН, предметом договора является строительство и передача должником правопредшественнику кредитора квартир, заявителями были предприняты разумные и добросовестные доступные гражданину меры для проверки, минимизации рисков участия в незаконном строительстве (права застройщика на земельный участок, разрешение на строительство, зарегистрированный договор о передаче спорной квартиры), объекты строительства находятся в едином капитальном объекте незаверенного строительства, в связи с чем основания для отказа в выплате возмещения у ответчика отсутствовали и требования истцов о признании незаконным решения Фонда об отказе в выплате возмещения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в целях восстановления нарушенного права истцов в порядке ст. 12 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании возмещения. Вместе с тем, суд счел необоснованным предъявление исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов возмещения на основании оценки, проведенной по заказу истцов ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати кв.м. и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора, либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров.

Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

При этом при определении размера возмещения в соответствии с Приложением к Правилам учитываются:

- что под равнозначным жилым помещением на первичном рынке понимается жилое помещение, в котором жилая площадь и количество комнат не меньше жилой площади и количества комнат жилого помещения, подлежащего передаче гражданину в соответствии с договором, - объект строительства с равнозначным жилым помещением находится в границах муниципального образования и на той же стадии строительства, на которой находится объект строительства на дату принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и открытии конкурсного производства

- доля исполненного гражданином обязательства по уплате цены договора.

Таким образом, императивной нормой закона установлено, что рыночная стоимость одного квадратного метра учитываемого при расчете компенсационной выплаты определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 218-ФЗ.

В силу статьи 13 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, только оспаривание отчета оценщика в судебном порядке (путем подачи самостоятельного иска к оценщику как лицу, выполнившему отчет) может послужить основанием (в случае установления иной стоимости 1 кв.м.) для перерасчета размера выплаты возмещения.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что, взыскание с Фонда в пользу Истцов денежных средств на основании судебной экспертизы, проведенной в настоящем споре, ставит в неравное положение Истца с другими участниками долевого строительства, получающими возмещение в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона N 218-ФЗ.

В этой связи суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму возмещения, определенную в соответствии Федеральным законом от дата N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" об отказе в выплате возмещения истцам не могло быть признано незаконным, поскольку объекты долевого строительства находится в части жилых домов, строительство которых осуществлялось без получения разрешения на строительство и правовых оснований для выплаты возмещения в соответствии с нормами Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О публично-правовой наименование организации не предусмотрена, - по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истцов возмещения на основании оценки, проведенной по заказу истцов несостоятельны, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, рыночная стоимость объекта и порядок проведения оценки предусмотрен положениями ч. 2 ст. 13, ст. 12 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и истцы не лишены возможности соблюсти данную процедуру и получить в свою пользу соответствующее возмещение, с учетом того, что отказ Фонда в выплате признан судом незаконным.

Другие доводы апелляционной жалобы истцов выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.