Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24403/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Кочетковой Т.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кочетковой Татьяны Владимировны к Лебедеву Сергею Николаевичу, Лебедеву Юрию Сергеевичу, наименование организации о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества и обязательств, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Кочетковой Татьяны Владимировны в пользу Лебедева Сергея Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кочеткова Т.В. обратилась в суд с иском к Лебедеву С.Н, Лебедеву Ю.С, наименование организации о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества и обязательств, взыскании денежных средств, уточнив заявленные требования, просила признать автомобиль фио А7", регистрационный знак ТС, совместно нажитым имуществом, произвести его раздел в равных долях путем оставления автомобиля в собственности наименование организации, взыскания с фио денежной компенсации ? доли автомобиля в размере сумма, взыскании компенсации в связи с погашением истцом задолженности по кредитному договору в размере сумма, признании общим долговым обязательством Кочетковой Т.В. и фио расписку от дата на сумму сумма, взыскании компенсации в связи с погашением задолженности по расписке в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с дата состояла в браке с Лебедевым Ю.С, фактически до официальной регистрации брака стороны проживали как супруги, вели общее хозяйство и имели общий бюджет. дата стороны приобрели автомобиль фио А7", регистрационный знак ТС, автомобиль приобретался с использованием кредитных средств и был оформлен на отца фио - фио Лебедев Ю.С. являлся заемщиком по кредитному договору. При этом истец не была осведомлена о том, что автомобиль оформлен в собственность фио После расторжения брака с Лебедевым Ю.С. автомобиль был передан в личное пользование истца, при этом она несла расходы по оплате кредитных платежей, расходы по содержанию автомобиля, штрафов ГИБДД, впоследствии ответчик Лебедев С.Н. обманным способом завладел автомобилем, в настоящее время автомобиль продан третьему лицу за сумма. По мнению истца, сделка по приобретению автомобиля была мнимой в части указания покупателем отца супруга истца, в то время как автомобиль фактически приобретался для нужд семьи с использованием кредитных денежных средств, после расторжения брака истец погашала задолженность по кредитному договору, выплатив банку денежные средства в сумме сумма. Также дата в период брака стороны получили денежные средства от фио в заем в размере сумма на срок до дата. Данная сумма получена истцом с согласия фио и потрачена исключительно на семейные нужды. После расторжения брака Лебедев Ю.С. не предпринимал мер по погашению задолженности, истец самостоятельно погасила долг в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кочеткова Т.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между Лебедевым Ю.С. и Кочетковой Т.В. был заключен брак, который расторгнут дата.

Лебедев С.Н. является отцом фио

дата между Лебедевым С.Н. (продавец) и наименование организации (покупатель) заключен договор купли-продажи N БУ-1241-ф, в соответствии с которым Лебедев С.Н. продал покупателю принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, дата года выпуска, WIN... 4, за сумма

Также дата между наименование организации и Лебедевым С.Н. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Лебедев С.Н. приобрел автомобиль марка автомобиля, дата года выпуска, VIN VIN-код, за сумма, в том числе за счет денежных средств, полученных Лебедевым С.Н. от продажи автомобиля марка автомобиля, дата года выпуска, а также с использованием кредитных денежных средств.

дата между наименование организации и Лебедевым Ю.С. с целью приобретения Лебедевым С.Н. автомобиля марка автомобиля, дата года выпуска, VIN VIN-код, был заключен кредитный договор N 6... на сумму сумма

дата между наименование организации и Лебедевым С.Н. заключен договор поручительства N 6... -n01, в соответствии с которым Лебедев С.Н. обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 6... от дата.

Также дата между наименование организации и Лебедевым С.Н. заключен договор о залоге N 6... -з01, в соответствии с которым Лебедев С.Н. передал в залог банку приобретаемый им автомобиль марка автомобиля, дата года выпуска, VIN VIN-код.

Таким образом, собственником автомобиля марка автомобиля, дата года выпуска, VIN VIN-код, являлся Лебедев С.Н.

На основании договора купли-продажи автомобиля N 630 от дата Лебедев С.Н. продал автомобиль марка автомобиля, дата года выпуска, VIN VIN-код, наименование организации за сумма

Из карточки учета транспортного средства, полученной по запросу суда, следует, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является фио

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании автомобиля совместно нажитым имуществом и его разделе, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 39 СК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что автомобиль марка автомобиля", дата года выпуска, VIN VIN-код, был приобретен на имя фио, который впоследствии распорядился им по своему усмотрению, продав автомобиль наименование организации, в связи с чем, оснований для признания указанного автомобиля общим совместно имуществом супругов Кочетковой Т.В. и фио, а также для его раздела между бывшими супругами в равных долях, взыскании с фио денежной компенсации стоимости ? доли автомобиля в размере сумма. не имеется. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль является общим совместно нажитым имуществом супругов, автомобиль приобретался на имя фио, о чем истцу было известно, к моменту расторжения брака между сторонами кредит на автомобиль в полном объеме погашен не был, его погашение в полном объеме произведено после расторжения брака между сторонами.

Отказывая в удовлетворении требования Кочетковой Т.В. о взыскании с фио компенсации в связи с погашением истцом задолженности по кредитному договору в размере сумма, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 6... от дата, поскольку в обоснование указанных требований Кочетковой Т.В. были представлены копии платежных документов, из которых следует, что истец переводила денежные средства на счет фио, а не на расчетный счет банка в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования истца о взыскании с фио денежных средств в связи с погашением задолженности по расписке в размере сумма, суд руководствовался положениями ст. ст. 39, 45 СК РФ, и пришел к следующим выводам.

В обоснование указанных требований Кочетковой Т.В. представлена расписка от дата, согласно которой Кочеткова Т.В. получила от фио в долг для личного пользования денежные средства в размере сумма. со сроком возврата не позднее дата.

Согласно расписке фио сумма займа в размере сумма возвращена истцом дата.

Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заемные средства были взяты в долг у фио по инициативе обоих супругов в интересах семьи и были использованы на семейные нужды, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Лебедев Ю.С. был поставлен в известность о данном займе и давал на это согласие. Законом допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом суд также учел, что согласно пояснениям истца, часть денежных средств по расписке от дата в размере сумма была получена Кочетковой Т.В. в дата, в то время как брак между сторонами был заключен дата, в связи с чем, суд не нашел оснований полагать, что указанные денежные средства были потрачены на семейные нужды с Лебедевым Ю.С, доказательств обратного суду не представлено, факт совместного проживания истца с Лебедевым Ю.С. до брака не подтверждает указанный довод истца.

Ответчиком Лебедевым С.Н. было заявлено о взыскании с истца Кочетковой Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов на оформлению доверенности в размере сумма

Несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным между наименование организации и Лебедевым С.Н, квитанцией об оплате денежных средств в размере сумма

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Кочетковой Т.В. отказано в полном объеме, с учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, суд взыскал с Кочетковой Т.В. в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявления фио о взыскании с истца расходов по оформлению доверенности в размере сумма, суд исходил из того, что из представленной в материалы дела копии доверенности от дата, выданной Лебедевым С.Н. на представление его интересов, следует, что данная доверенность является общей, не содержит данных о выдаче ее для участия в конкретном деле.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лебедев С.Н. ни разу не выплачивал кредит за транспортное средство, а все платежи уплачивала истица, судебная коллегия не принимает, поскольку приведенные обстоятельства не нашли своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Указанные истцом обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения требований о признании автомобиля совместно нажитым имуществом и его разделе.

Суд пришел к верным выводам о том, что спорный автомобиль не является супружеским имуществом, а являлся собственностью отца бывшего супруга истца. Полагать данное имущество супружеским только исходя из того, что на приобретение данного имущества бывшим супругом истца был оформлен кредит, оснований не имеется, поскольку кредитные обязательства Лебедевым Ю.С. были взяты в целях приобретения автомобиля его отцом. В этой связи, обязательства по оплате кредита также не являются совместным супружеским долгом.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о непризнании долговых обязательств в размере сумма. супружескими со ссылками на то, что указанные денежные средства были использованы для проведения свадебных мероприятий истца и ответчика, которые имели место после регистрации брака в органах ЗАГС, соответственно указанные расходы являются совместными, судебной коллегией отклоняются как недоказанные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи