Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24406/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционным жалобам Булакова О.Н, фио, на решение Чертановского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований Булакова О.Н. к адрес "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Федорова Сергея Владимировича в пользу Булакова Олега Николаевича в счёт возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к ответчикам адрес "Ресо-Гарантия", Федорову С.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба. Просил взыскать с адрес "Ресо-Гарантия" доплату страхового возмещения - часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства из расчёта сумма в день, штраф, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ N 40 от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", компенсацию морального вреда в размере сумма; с фио - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине фио, который нарушил п. 9.10 ППД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес "Ресо-Гарантия", полис РРР N 5048386549. дата истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. адрес "Ресо-Гарантия" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере сумма Однако, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был возместить причинённый вред в натуре (организовать восстановительный ремонт повреждённого ТС). Следовательно, страховщик обязан был выдать направление на ремонт до дата. дата истец обратился в адрес "Ресо-Гарантия" с претензией, в которой просил организовать ремонт повреждённого автомобиля. Данную претензию в установленные законом сроки страховщик не удовлетворил. дата фио обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителем. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителем от дата с адрес "Ресо-Гарантия" в пользу Булакова О.Н. была взыскана доплата страхового возмещения в размере сумма С данным решением Финансового уполномоченного по правам потребителем истец не согласен. Согласно экспертному заключению наименование организации N У-21-106327-3020-004 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учёта износа составляет сумма При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт виновного лица, то с фио подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (л.д. 5 - 11, 163 - 164).

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, Федоров С.В, в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 165, 166), указывая, что истец злоупотребляет правом, требуя взыскать с него как причинителя вреда со страховщика одну и туже сумму (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба); с фактическим размером ущерба, заявленным истцом не согласен, поскольку на оценку стоимости ущерба не был приглашен, чем был лишен возможности заявить свои замечания и возражения.

Представитель ответчика, адрес "Ресо-Гарантия", в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие с учетом доводов отзыва на исковое заявление об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; страховщиком обоснованно урегулирован убыток в форме выплаты страхового возмещения в денежной форме с доплатой по решению финансового уполномоченного в установленные законом сроки (л.д. 172-179).

Представитель третьего лица, Финансового уполномоченного по правам потребителем, в судебное заседание суда первой инсанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие и об отказе в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу (л.д.119, 120).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах фио, Федоров С.В.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов своей жалобы, ответчик Федоров С.В. явился, настаивал на удовлетворении доводов своей жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата в время по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника Булакова О.Н. ДТП произошло в результате нарушения водителем Федоровым С.В. п. 9.10 ПДД РФ; Федоров С.В. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от дата (л.д. 84).

Сведения о том, что Федоров С.В. обжаловал вышеуказанное Постановление в материалах дела отсутствуют. Своей вины в ДТП и как следствие в причинении вреда Федоров С.В. в ходе судебного разбирательства также не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения, зафиксированные в Акте осмотра N 6 (направление N ПР 10827054) от дата и Акте осмотра N ПР 10827054 от дата (л.д. 90 - 93).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес "Ресо-Гарантия", полис РРР N 5048386549 (л.д. 81).

дата истец обратился в адрес "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 82 - 83).

Страховщик признал случай страховым; в соответствии с актом о страховом случае от дата и актом о страховом случае от дата произвёл выплату страхового возмещения в размере сумма и сумма, всего сумма (л.д. 194, 198).

дата фио направил в адрес "Ресо-Гарантия" претензию с требованием выдать направление на ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на СТОА, а также выплатить неустойку (л.д. 18 - 21).

В ответе на претензию (исх. 24565433 от дата) страховщик заявил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований (л.д. 204 - 205).

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, фио, принято решение N У-21-106327/5010-007 о взыскании с адрес "Ресо-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги Булакова О.Н. доплаты страхового возмещения в размере сумма, а также неустойки в размере сумма за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата (5 дней) (л.д. 41 - 51).

Финансовый уполномоченный в обосновании своего решения сослался на выводы экспертного заключения N У-21-106327 3020-004 от дата, выполненного наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет сумма, с учётом износа - сумма (л.д. 129 - 159).

дата адрес "Ресо-Гарантия" исполнило вышеуказанное решение финансового уполномоченного, произведя доплату страхового возмещения в размере сумма (л.д. 218).

Т.е, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил сумма (сумма + сумма).

Возражая относительно заявленных исковых требований, страховщик заявил, что выполнил свои обязательства перед истцом, в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, требование истца о выплате страхового возмещения без учёта износа противоречит п. 4.15 Положения Банка России от дата N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 71 - 74).

У адрес "Ресо-Гарантия" отсутствую договоры со СТОА в адрес на автомобили марка автомобиля, возраст которых превышает 2 лет, что подтверждается информацией на официальном сайте ответчика.

Страховое возмещение может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страхового возмещения наличным или безналичным расчетом.

При обращении Булакова О.Н. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков он просил об осуществлении выплаты в денежной форме, предоставив банковские реквизиты для перечисления возмещения безналичным расчетом. Т.е, истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истцом заявлено о несогласии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-106327/5010-007 от дата.

Экспертным заключением N У-21-106327 3020-004 от дата, выполненного наименование организации, подготовленном в рамках рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учёта износа составляет сумма

Выводы данной технической экспертизы ответчиком Федоровым С.В. не оспаривались.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд пришел к выводу к обоснованности исковых требований в связи с чем, в удовлетворении требований Булакова О.Н. к адрес "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказал, между тем взыскал с фио как виновника ДТП в пользу Булакова О.Н. в счёт возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: