Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24418/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе Багута Т.Н, на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Багута Татьяны Николаевны к наименование организации о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Багута Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой суммы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, мотивировав свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис-оферта) N SRSR510S19080500092 по программе "страхование жизни и здоровья заемщика кредитов наличными + защита от потери работы", в соответствии с которым страховщик осуществляет страхование имущественных интересов, связанных с дожитием застрахованного до определенного возраста или срока со смертью застрахованного, с наступлением иных событий в жизни застрахованного. Страховая сумма составляет сумма

Страховым случаем по полису - оферте в п.3 Раздела страховые риски дожитие Застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного места работы по основаниям), предусмотренным п. 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуального предпринимателя) или п.2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 ТК РФ (риск "Потери работы").

дата истец получила уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, о чем дата внесена запись в трудовую книжку.

дата истец прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. дата из поликлиники была выдана справка, подтверждающая беременность. В связи со сложившимися обстоятельствами истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы по полису-оферта. По результатам обращений были произведены выплаты в размере сумма за 3 месяца.

дата истец обратилась с заявлением выплаты оставшейся страховой суммы по полису - оферта в связи с выдачей ей дата больничного листа по беременности и родам, однако ответчиком в выплате было отказано, с чем истец не согласна и вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился извещался своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, по доводам указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Багута Т.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации (страховщик) и Багута Т.Н. (страхователь) был заключен договор страхования по программе "страхование жизни и здоровья заемщика кредитов наличными + защита от потери работы", полис-офоерта N SRSR510S19080500092. Данный договор заключен на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01, на срок 60 месяцев. Страховая сумма по риску "Потеря работы" составила сумма

Истцом по данному договору оплачена сумма страхового премии, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 3 Полиса - оферты, Раздела страховые риски, дожитие Застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного места работы по основаниям), предусмотренным п. 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуального предпринимателя) или п.2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 ТК РФ (риск "Потери работы").

дата истец получила уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, о чем дата внесена запись в трудовую книжку.

дата истец прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе от дата.

дата истцу из поликлиники была выдана справка, подтверждающая беременность.

В связи со сложившимися обстоятельствами истец обратилась к ответчику с заявлениями о выплате страховой суммы по полису-оферта, по результатам рассмотрения заявлений были произведены выплаты в размере сумма за 3 месяца: 1) дата в размере сумма; 2) дата в размере сумма; 3) дата в размере сумма

дата истец обратилась с заявлением выплаты оставшейся страховой суммы по полису - оферта в связи с выдачей ей дата больничного листа по беременности и родам, однако ответчиком в выплате было отказано.

Как следует из Договора страхования (Полиса-оферта), раздела выдержки из Условий страхования, По риску "Потеря работы" Страховая выплата осуществляется в пределах страховой суммы, установленной по данному риску. Выплаты осуществляются ежемесячно равными долями в размере 115% ежемесячного платежа Застрахованного по кредитному договору за каждый соответствующий месяц, но не более сумма в месяц. Выплаты осуществляются не более чем за 6 месяцев нахождения в статусе безработного по одному случаю увольнения (сокращения), с учетом установленной настоящим Полисом-офертой франшизы, и не более чем за 6 месяцев нахождения в статусе безработного всего, с учетом установленной настоящим Полисом-офертой франшизы.

В первый, второй и третий месяцы с даты каждого увольнения (сокращения) Застрахованного предусмотрена безусловная франшиза (часть убытков, не подлежащая возмещению страховщиком) в размере части страховой суммы, 115% от суммы ежемесячного платежа по кредиту.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 934 ГК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования основаны на неверном толковании норм права и условий договора страхования. Сумма страхового возмещена страховой компанией ответчика выплачена в полном объеме с учетом безусловной франшизы (3 месяца), соответственно взыскания дополнительных выплат не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что истец Багута Т.Н. при заключении договора страхования получила полную информацию о предоставляемых ей услугах страхования, при этом истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены личной подписью истца в договоре страхования, при таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: