Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24419/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней наименование организации, на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Шабановой Оксаны Георгиевны к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Шабановой Оксаны Георгиевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шабанова О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свое обращение истец мотивировала тем, что дата между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N УС-01/122 на объект долевого строительства трехкомнатную квартиру. Обязательство по оплате объекта долевого строительства было выполнено ей в срок и в полном объеме. Однако ответчик, в нарушение условий договора, не передал ей объект долевого строительства в срок не позднее дата. Ответа на требование истца о выплате неустойки за неисполнение договорных обязательств от ответчика не поступило. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры в размере сумма за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Шабанова О.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, истец Шабанова О.Г. явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NУС-01/122 объекта долевого строительства - жилого дома корпус N1, общей площадью 79, 1 кв.м, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес Суханово, корпус 1, секция 1, этаж 2, условный номер N5. Срок передачи объекта - не позднее адрес дата.

Стоимость объекта составила сумма и оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в срок не позднее адрес дата.

Квартира до настоящего времени истцу не передана.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с дата по дата в размере сумма.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Также ответчиком заявлено о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 332, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

Суд первой инстанции, принимая во внимание длительный период просрочки обязательства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, правомерно снизил неустойку и штраф до указанной суммы, оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: