Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24421/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимовой Е.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трофимовой Е.А. к Фролову С.А. о взыскании денежных средств с поручителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоА обратилась в суд с иском к ответчику Фролову С.А. о взыскании денежных средств с поручителя. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата между фио и фио был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал фио денежные средства в размере 1 780 000 руб, а фио обязалась вернуть денежные средства в срок не позднее дата. До дата фио не вернула денежные средства, и дата между сторонами договора займа была достигнута договоренность о том, что сумма займа в рублях считается равной сумме в долларах США по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств, то есть на дата сумма составляла 30 523, 77 долларов США, а вернуть заемщик обязуется эквивалентную этой сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата. В связи этим было заключено дополнительное соглашение от дата. Поручителем по займу выступил ответчик Фролов С.А. Сторонами был согласован срок возврата денежных средств - до дата. Дополнительным соглашением от дата срок возврата был установлен дата. дата фио умерла, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, и ? доли участка по адресу: адрес, адрес, адрес наименование организации уч. ***, кадастровый номер ***. До настоящего времени в права наследования из потенциальных наследников никто не вступил, в связи с чем указанное имущество подлежит передаче Департаменту городского имущества адрес. Таким образом, поскольку фио сумма займа истцу возвращена не была, и ответчик Фролов С.А. является поручителем по заключенному договору займа, истец просит взыскать с фио в свою пользу задолженность по договору беспроцентного займа в размере 2 251 158 руб. 04 коп.

Истец Трофимова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные истцом исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Фролов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что между ним и фио был заключен договор поручительства.

Третье лицо фио (сын умершей фио) в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в права наследования после умершей матери не вступал.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Трофимова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Трофимова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Фролов С.А. в заседание судебной коллегии явился, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явился, по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом Трофимовой Е.А. (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 780 000 руб, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.1.2 договора займа за пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты.

Согласно п. 2.1. договора займа сумма займа считается предоставленной с момента выдачи займодавцу расписки заемщика в получении суммы займа, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.2. договора займа займодавец предоставляет заемщику сумму займа на три месяца с момента подписания расписки заемщика в получении суммы займа.

Истец надлежащим образом исполнила обязательства по договору займа, а именно: предоставила фио указанные денежные средства в полном объеме, что подтверждается распиской на договоре займа от дата

дата между Трофимовой Е.А. и фио было подписано дополнительное соглашение к договору займа от дата, согласно которому заемщик обязуется вернуть займодавцу денежные средства в размере 1 780 000 руб, эквивалентную 30 523, 77 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи займа, в срок не позднее дата

дата между Трофимовой Е.А. и фио было подписано дополнительное соглашение к договору займа от дата, согласно которому стороны установили срок возврата займа не позднее дата

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор поручительства от дата, заключенный между фио и Фроловым С.А, согласно которому Фролов С.А. принимает на себя обязанности поручителя за фио по договору беспроцентного займа от дата с займодавцем Трофимовой Е.А.

Согласно условий договора поручительства обязанность фио как поручителя возникает с момента возникновения требования по возврату долга по договору беспроцентного займа между Трофимовой Е.А. и фио от дата

При возникновения обязанности фио как поручителя по указанному договору, фио обеспечивает возврат обязательства перед Фроловым С.А. как денежными средствами, так и всем своим имуществом, имеющимся у фио на момент заключения договора беспроцентного займа от дата

дата фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти *** N *** от дата.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо фио (сын фио) указал, что наследство после умершей матери фио он не принимал.

Истцом в материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу N 33-33566/ дата (номер в 1-й инстанции 2-3192/ дата), которым решение Черемушкинского районного суда адрес от дата в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трофимовой Е.А. к фио о взыскании денежных средств по долгу наследодателя отказано.

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что фио не вступал в наследство и фактически не принимал наследство после смерти матери фио, в связи с чем оснований для взыскания с фио в пользу Трофимовой Е.А. задолженности по договору займа от дата, заключенного между Трофимовой Е.А. и фио, умершей дата, не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Трофимовой Е.А. к ответчику Фролову С.А. о взыскании денежных средств с поручителя.

При этом судом верно указано, что представленный в материалы дела договор поручительства не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как верно указано судом, по смыслу вышеуказанных норм права поручительство - это способ обеспечения исполнения обязательства должника перед кредитором за счет третьего лица - поручителя. Сторонами договора поручительства являются кредитор, имеющий право требовать от поручителя исполнения обязательств, и поручитель, обязанный исполнить требование кредитора.

Вместе с тем, из представленного истцом договора следует, что он заключен между должником и поручителем, что по своей природе не может являться договором поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица фио, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио, заявленное им дата, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и удовлетворено, о чем судом было постановлено соответствующее определение, а также отражено в протоколе судебного заседания. При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального закона, и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс, и само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Таких существенных обстоятельств заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя третьего лица Департамента городского имущества адрес о дате, времени и месте судебного заседания, когда было постановлено обжалуемое решение, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, так как в силу положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ Департамент городского имущества адрес извещался судом о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства был заключен между сторонами надлежащим образом, и его форма соответствует закону, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом верно указано, что представленный в материалы дела договор поручительства не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен между должником и поручителем, что по своей природе не может являться поручительством.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик Фролов С.А. не возражал против удовлетворения требований истца, основанием для отмены решения суда служить не могут в силу следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия отмечает, что позиция ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции о согласии с предъявленными к нему требованиями Трофимовой Е.А. о взыскании денежных средств в заявленном размере 2 251 158 руб. 04 коп, свидетельствует об отсутствии спора между сторонами, и стороны в соответствии с принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 ГК РФ, не лишены возможности заключить соглашение о погашении задолженности при ее наличии во внесудебном порядке.

О фактическом отсутствии между сторонами спора и действии в одном интересе свидетельствует также и выданная Трофимовой Е.А. дата (до обращения в суд с настоящим иском) доверенность на имя фио сроком на три года на представление ее интересов во всех судебных и иных органах и учреждениях (л.д.21).

При таких обстоятельствах при фактическом отсутствии между сторонами спора обращение истца Трофимовой Е.А. в суд с иском к ответчику Фролову С.А. о взыскании денежных средств имеет своей целью исключительно вынесение судом судебного постановления о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах в действиях истца Трофимовой Е.А. и ответчика фио, выразивших намерение в суде апелляционной инстанции заключить мировое соглашение, согласно условий которого Фролов С.А. передает, а Трофимова Е.А. принимает денежные средства в размере 2 200 000 руб, что является исполнением по договору займа от дата между Трофимовой Е.А. и фио, и поручительства от дата к договору займа со стороны фио, при этом денежные средства Фроловым С.А. Перфильевой Н.Н. переданы, при том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не возражал против взыскания с него денежных средств в пользу истца, усматривается злоупотребление правом, недобросовестное поведение, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ, поскольку их действия направлены исключительно на вынесение судом судебного постановления о взыскании денежных средств (при том, что, как утверждают стороны, денежные средства в сумме 2 200 000 руб. переданы Фроловым С.А. Трофимовой Е.А.), которое в дальнейшем может являться основанием для обращения взыскания на имущество, входящее в состав наследственной массы фио, умершей дата.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 39 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции отказано в утверждении мирового соглашения между сторонами, поскольку, при данных обстоятельствах утверждение мирового соглашения согласно вышеуказанных условий противоречит принципу добросовестности действий и запрета злоупотребления правом, противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1629/ дата в удовлетворении исковых требований Трофимовой Е.А. к Фролову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа от дата, заключенному между Трофимовой Е.А. и фио, умершей дата, и договору поручительства от дата, заключенному между Трофимовой Е.А. и Фроловым С.А, - отказано, в том числе, по мотиву прекращения поручительства фио на момент подачи иска. Также судом отмечено, что договор поручительства, заключенный между Трофимовой Е.А. и Фроловым С.А, представленный в обоснование исковых требований в рамках гражданского дела N 2-1629/ дата, и договор поручительства, заключенный между фио и Фроловым С.А, представленный в материалы настоящего гражданского дела, по которому Бабушкинским районным судом адрес дата постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трофимовой Е.А. к Фролову С.А. о взыскании денежных средств, заключены в один день дата При этом судом не принято признание исковых требований Фроловым С.А, указав на злоупотребление правом со стороны истца, которой заявляются необоснованные многочисленные иски, в удовлетворении которых было отказано.

Таким образом, разрешая настоящий спор, исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Трофимовой Е.А. к Фролову С.А. о взыскании денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: