Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24424/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации адрес по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Снычевой Татьяны Викторовны, Вырелкиной Натальи Владимировны, Вырелкиной Анастасией Алексеевной, Снычева Михаила Владимировича к ГБУ Жилищник адрес о взыскании ущерба, причинённого в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу Снычевой Татьяны Викторовны, Вырелкиной Натальи Владимировны, Вырелкиной Анастасией Алексеевной, Снычева Михаила Владимировича солидарно в счет причиненного ущерба в результате залива денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио, Снычев М.В. обратились в суд с иском к ГБУ Жилищник адрес о взыскании ущерба в размере сумма, штрафа 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, указывая на то, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес, в которой дата произошел залив, о чем незамедлительно была уведомлена управляющая организация наименование организации. дата был произведен осмотр квартиры и составлен акт, согласно которому причиной затопления стала течь стояка ГВС в кв. N 101. Согласно отчету об оценке наименование организации рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части порядка взыскания и размера взысканных денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.161, 162 ЖК РФ, Постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио, фио, фио, Снычев М.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес в равных долях.

Управляющей организацией указанного дома является ГБУ Жилищник адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются Единым жилищным документом, наименование организации.

дата в квартире, принадлежащей истцам, произошел залив из вышерасположенной квартиры N 101.

дата ГБУ Жилищник адрес составлен акт о причинах и последствиях залива квартиры по адресу: адрес, произошедшего из стояка ГВС в кв. 101.

В результате залива квартире истцов причинён имущественный ущерб.

Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить имущественный вред и расходы по составлению экспертного заключения. Однако их требования управляющей компанией не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

На основании экспертного заключения наименование организации от дата, представленного истцами, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества, с учетом округления составила сумма

На основании определения Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

В соответствии с заключением судебной экспертизы наименование организации стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, согласно акту наименование организации от дата в квартире по адресу: адрес на дату залива (дата), составляет: без учета износа - сумма; с учетом износа - сумма; на дату составления заключения, составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма; стоимость поврежденной мебели, в результате залива, согласно акту наименование организации от дата в квартире по адресу: адрес, составляет сумма

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение дано экспертом, имеющим высшее образование и необходимую квалификацию, стаж экспертной работы в соответствующей области, содержит подробное описание проведённого исследования, а также результаты исследования с указанием применённых методов, является последовательным и полным, заключение отвечает требованиям Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Установив, что причиной залива являлась течь стояка ГВС в многоквартирном жилом доме, что является нарушением требований Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу дата N 170, суд взыскал с ответчика в пользу истцов солидарно в счет причиненного ущерба в результате залива денежные средства в размере сумма, руководствуясь размером ущерба в соответствии с представленной истцами оценкой.

Установив, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ о защите прав потребителей, суд, придя к выводу о нарушении прав истцов, как потребителей услуг управляющей компании, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере сумма, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на проведение оценки в сумме сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненного представителем поручения, содержания искового заявления, частичного удовлетворения исковых требований, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг сумма.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, суд исходил из того, что представленная в материалы дела доверенность, выданная представителю истцов, не содержит указания на конкретное дело.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, судебная коллегия не может согласиться с порядком взыскания и размером взысканных денежных средств в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Так, из искового заявления следует, что истцы просили взыскать денежные суммы в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда, штраф в равных долях по 1/4, исходя из размера доли каждого в праве собственности на жилое помещение, в ходе судебного разбирательства, истцами заявленные требования не изменялись.

Однако суд, удовлетворяя требования истцов, в нарушении положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ применил солидарный порядок взыскания, не мотивировав основания для его применения.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира по адресу адрес принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли каждого из истцов.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым применить долевой порядок взыскания размера ущерба, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с заявленными требованиями.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, соглашаясь с выводами заключения судебной экспертизы, признавая его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, суд определилразмер ущерба на основании представленной истцами оценки, не дав оценки данному доказательству и не мотивировав основания для его принятия.

С такими выводом судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым положить в основу решения суда выводы заключения судебной экспертизы, в соответствии с которыми стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, согласно акту наименование организации от дата в квартире по адресу: адрес на дату залива дата составляет: без учета износа 608855руб.79 коп, стоимость поврежденной мебели в результате залива- сумма, поскольку данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертом составлен сметный расчет, включающий все подтвержденные материалами дела повреждения в квартире истцов, после непосредственного осмотра объекта экспертизы в присутствии истцов. Оснований не доверять данному заключению оснований не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в счет возмещения ущерба в результате залива денежные средства в общем размере 643199руб.12 коп. (сумма+ сумма), по сумма в пользу каждого.

Изменяя порядок взыскания денежных сумм в счет возмещения ущерба, судебная коллегия, соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагает необходимым произвести взыскание данной компенсации с ответчика в пользу истцов в долевом порядке, то есть по сумма в пользу каждого.

В связи с изменением размера подлежащего взысканию ущерба, подлежит изменению и размер штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, Су четом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до сумма, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов в долевом порядке по сумма

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу об изменении подлежащих взысканию с ответчика расходов на оценку пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, с учетом размера удовлетворенных требований истцов на 63, 94%, размер подлежащих взысканию расходов на проведение оценки (сумма.), составит 8 951, сумма. (сумма. *63, 94%). Поскольку фио являлась заказчиком услуг по оценке по договору N... от дата, несла расходы по ее оплате, согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N.., данные расходы являлись необходимыми при подаче иска, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Снычевой Т.В. расходов на проведение оценки в размере сумма

Также от имени Снычевой Т.В. по доверенности фио был заключен договор N... от дата об оказании юридических услуг, расходы по оплате указанных услуг несла фио, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2108/456 Ю на сумму сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненного представителем поручения, частичного удовлетворения исковых требований, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца Снычевой Т.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг сумма.

В нарушении ст.ст.98, 103ГПК РФ судом не разрешен вопрос о взыскании госпошлины, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона при подаче иска. Разрешая указанный вопрос, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата изменить в части порядка и размера взысканных денежных средств.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу каждого их истцов Снычевой Татьяны Викторовны, Вырелкиной Натальи Владимировны, Вырелкиной Анастасией Алексеевной, Снычева Михаила Владимировича в счет возмещения ущерба 160792, сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу Снычевой Татьяны Викторовны расходы на оценку в размере дата, сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в доход бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи