Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24427/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Панариной Н.В. на решение Савёловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации - удовлетворить.

Взыскать с Панариной Натальи Викторовны в пользу наименование организации сумму долга в размере сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Панариной Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что между ответчиком и наименование организации дата был заключен договор УДМЛ N95021994, по условиям которого ответчику была предоставлена "Быстрокарта". В рамках универсального договора (УДМЛ) N95021994 ответчику был представлен микрозайм N98592012 (Транш) от дата на сумму сумма сроком до дата Данный займ был предоставлен путем перевода денежных средств на карту ответчика. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не выполнены. Поскольку обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере сумма за период с дата по дата, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца наименование организации не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом судебными повестками, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом судебными повестками в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места жительства, в материалы дела представила письменные возражения на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Панарина Н.В, ссылаясь, что при принятии решения суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, допустив нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить в части подлежащих взысканию денежных средств, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку размер задолженности судом определен неверно, решение суда подлежит изменению, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком и наименование организации дата был заключен договор УДМЛ N95021994, по условиям которого ответчику была предоставлена "Быстрокарта".

В рамках универсального договора (УДМЛ) N95021994 ответчику был представлен микрозайм N98592012 (Транш) от дата на сумму сумма до дата. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств.

Судом также установлено, что ответчик был ознакомлен с договором займа, его условиями, графиком платежей погашения задолженности.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком не выполнены.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов.

Спорный договор заключен с использованием сайта в сети "Интернет" наименование организации и подписан с использованием простой электронной подписи должника. В соответствии с п.п. 3.2.2 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный системой на основании СМС-кода, введенного ответчиком в специальное интерактивное поле на сайте.

При заключении спорного договора ответчик предоставил истцу паспортные данные, адрес регистрации. В материалы дела истцом представлена копия паспорта ответчика.

Денежные средства были перечислены ответчику на банковскую карту ответчика. Факт перечисления денежных средств на карту ответчика подтверждается письмом наименование организации.

Доказательств утраты банковской карты, личного паспорта, неправомерного завладения ими или их получения третьими лицами вопреки его воли ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках универсального договора N95021994 (УДМЛ) между наименование организации и ответчиком Панариной Н.В. был представлен микрозайм N 98592012 от дата на сумму сумма, сроком до дата

Поскольку в судебном заседании было установлено, что между наименование организации и ответчиком заключен договор потребительского займа (микрозайма), наименование организации предоставлены заемщику денежные средства по договору потребительского займа (микрозайма), заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа и уплате начисленных процентов, данные обстоятельства послужили основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа (микрозайма).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 160, 309, 310, 434, 435, 438, 807, 809 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суд счёл возможным удовлетворить исковые требования наименование организации к Панариной Н.В, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма, пени в сумме сумма, а также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части подлежащих взысканию сумм процентов, неустойки и судебных расходов подлежит изменению.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона "О микрофинансовой деятельности" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем но основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от дата N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает дата, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает дата, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше дата, но состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7-КП7-4).

Как следует из материалов дела, договор займа был заключен между истцом и ответчиком на срок с дата по дата

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в дата средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленная кредитными организациями физическим лицам на срок до 30 дней включительно, Банком России установлена в размере 13, 72%.

Таким образом, размер процентов по договору микрозайма за период дата по дата следует рассчитывать следующим образом: (30000 * (13, 72 : 365)): 100 * 42 = сумма, где сумма - сумма основного долга, 42 - количество дней за период просрочки с дата по дата. Оснований для взыскания процентов за период, указанный истцом (дата дата заключения договора займа по дата) судебной коллегией не установлено.

Вследствие изложенного, решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению и с ответчика в пользу истца надлежит взысканию сумма процентов в размере сумма

В части подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно решению Совета директоров Банка России дата размер ключевой ставки составляет 7, 75 % годовых. Двукратный размер ключевой ставки составляет 15, 5 % годовых.

Также, согласно п. 21 ст. 5 ФЗ от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (вступил в силу в силу дата.), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 333 ГК РФ, а также учитывая период нарушения сроков по обязательствам, сумму долга и процентов, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени (неустойка) в сумме сумма

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорциональной удовлетворенной части требований в сумме сумма 20к.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить в части подлежащих взысканию процентов, неустойки (пени) и расходов по оплате госпошлины, оставив в остальной части решение суда без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от дата - изменить в части подлежащих взысканию процентов, неустойки (пени) и расходов по оплате госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Панариной Натальи Викторовны в пользу наименование организации сумму долга в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части решение Савёловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панариной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи