Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24428/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковым П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Седова Николая Николаевича к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Седова Николая Николаевича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Седов Н.Н, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу является наименование организации. дата по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры в результате протечки из технического этажа из-за образовавшегося свища в системе ГВС. О факте проникновения воды в квартиру N 170 представителями наименование организации составлен акт от дата, в котором подтвержден факт залива, указаны следы повреждения отделки, установлена причина залива. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в наименование организации. Согласно отчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ по заливу составляет сумма Предъявленная ответчику претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Необеспечение ответчиком, который является юридическим лицом, участие своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Рассматривая дело в отсутствие представителя наименование организации, суд исходит из того, что ходатайств об отложении разбирательства дела до начала рассмотрения дела по существу не поступило, уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание не имеется.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для усчёл полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Седов Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 65).

Управление многоквартирным домом N 9 по адрес адрес осуществляется ответчиком - наименование организации.

дата комиссией в составе представителей наименование организации составлен акт N б/н о последствиях залива, согласно которому в ходе комиссионного обследования квартиры N 170 дома N 9 по Мельникова адрес установлено, что напротив ванной в углу отслоение обоев, пятно темного цвета, между дверьми ванной и с/у пятно темного цвета; в прихожей справа от входа двери в углу отслоение обоев, на стене справа от входа в комнату площадью 18, 3 кв.м. пятно темного цвета, слева от входной двери пятно темного цвета, на стене между комнатами пятна темного цвета, напротив комнаты на стене пятно темного цвета; в комнате площадью 15 кв.м. на правой стене от входной двери пятна темного цвета, справа от двери пятно темного цвета, отслоение обоев, в углу справа от входной двери пятна темного цвета, слева от входной двери в углу пятна темного цвета, слева от балконной двери в углу пятно темного цвета; в комнате площадью 18 кв.м. на правой стене разводы по всей площади, по правой стене пятно темного цвета по всей площади стены, над окном пятно темного цвета; возможны скрытые повреждения. В акте также отражено, что протечка произошла с технического этажа, свищ в трубе ГВС (л.д 14-15).

Согласно представленному истцом отчету, составленному наименование организации N 21-08091-1, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире 170 дома N 9 по адрес адрес необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет без учета износа сумма (л.д. 16-54).

дата истец обратился в наименование организации с претензией о возмещении стоимости причиненного имуществу ущерба. Однако требования удовлетворены не были, а иное суду не представлено (л.д. 60-61).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, п. 11 постановления пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. 161 ЖК РФ, п. 10, п. 42, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от дата N 491, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность по заявленным Седовым Н.Н. исковым требованиям должна быть возложена на наименование организации, поскольку наименование организации, осуществляющее управление многоквартирным домом, не обеспечило надлежащее исполнение возложенных на него обязательств, в результате чего произошел залив квартиры истца.

Сумма ущерба, причиненная в результате залива квартире истца, установленная специалистом наименование организации в размере сумма ответчиком не оспаривалась, иного отчета о стоимости ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не заявлено.

Суд принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение N N 21-08091-1 наименование организации, поскольку оно составлено специалистом, который является незаинтересованным лицом, его квалификация сомнений не вызывает. Оснований не доверять представленному заключению специалиста судом не установлено, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма причиненного заливом ущерба в общем размере сумма

Разрешая заявленные истцом Седовым Н.Н. требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд учёл, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и на правоотношения, возникшие между ними и управляющей организацией, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом ущерб произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, то есть при оказании услуги ненадлежащего качества.

В силу требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с наименование организации в пользу истца фио в счет компенсации морального вреда сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме сумма ((сумма + сумма) /2), который взыскан в полном объеме, в связи с отсутствием со стороны ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета в размере сумма, подтвержденные документально, принимая во внимание, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д. 59).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вина ответчика материалами дела и судом не установлена, тогда как акт является недопустимым доказательством, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи