Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24441/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Поляковой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Теряевой М.С., Теряева С.А., Теряевой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Выселить Теряева Сергея Александровича, фио, фио, фио из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

В остальной части исковых требований - отказать.

А удовлетворении заявления Теряева Сергея Александровича, Теряевой Ольги Владимировны, Теряевой Марии Сергеевны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Министерство экономического развития РФ обратилось в суд с иском к Теряеву С.А, Теряевой О.В, Теряевой М.С, фио об устранении нарушения права оперативного управления Минэкономразвития России, связанное с незаконным владением и пользованием Теряевым С.А, Теряевой О.В, фио и Теряевой М.С. жилым помещением - квартирой N199 по адресу: адрес; обязав Теряева С.А, фио, фио и фио освободить незаконно занимаемое ими жилое помещение; выселив их из незаконно занимаемого жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что указанное жилое помещения является собственностью Российской Федерации, закреплено за Министерством экономическом развитии РФ на праве оперативного управления, ответчики занимают указанное жилое помещение без каких-либо правовых оснований, работниками Министерства экономического развития РФ они не являются, в квартире не зарегистрированы. Уведомление об освобождении жилого помещения ответчиками проигнорировано.

В судебном заседании представитель истца Министерства экономического развития РФ по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Теряевой О.В, Теряева С.А, Теряевой М.С. по доверенности фио против удовлетворения исковых требования возражал.

Ответчики фио, Теряев С.А, фио в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Прокурор фио в судебном заседании исковые требования поддержала, полагая их законными и обоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Теряева С.А, Теряевой О.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, Теряевой М.С, по доверенности фио

Представитель истца Министерства экономического развития Российской Федерации по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчики Теряев С.А, фио, фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, их представитель фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в адрес в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение по адресу: адрес, является собственностью Российской Федерации, закреплено за Минэкономразвития России на праве оперативного управления, включено в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебным жилым помещениям. В квартире никто не зарегистрирован.

Согласно акту осмотра жилого помещения от дата, составленного сотрудниками Департамента управления делами и кадровой политики Минэкономразвития России, доступа в квартиру нет, со слов консьержа в квартире проживают Теряев С.А, фио, фио, фио

Факт проживания в квартире не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Решением Преображенского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, были полностью удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества по адрес, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение по адресу: Москва, адрес, было предоставлено Теряеву С.А. в отсутствие законных оснований. В связи с чем договор социального найма жилого помещения от дата N13, заключенный между Министерством регионального развития РФ и Теряевым С.А. в отношении квартиры по адресу: Москва, адрес, и договор безвозмездной передачи указанной квартиры в собственность Теряева С.А. от дата были признаны недействительными; Теряев С.А, фио, фио, фио выселены из квартиры по адресу: Москва, адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства; а квартира истребована из незаконного владения Теряева С.А, Теряевой О.В, Теряевой М.С.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст.35, 92, 99, 104, 103 ЖК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части выселения их квартиры суд не установил, отказа в заявленном представителем ответчиков ходатайстве.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Теряеву С.А. на основании договора социального найма, впоследствии был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность Теряева С.А, однако указанные договоры решением суда признаны недействительными, в связи с чем законных оснований для проживания в настоящее время в спорном жилом помещении ответчики не имеют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд указал на отсутствие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки, а также указал, что незаконность проживания ответчиков в спорном жилом помещении была установлена решением суда от дата, на протяжении более пяти лет ответчики проживают в квартире незаконно, не предпринимая мер для решения своего жилищного вопроса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что суд, выселив ответчиков из спорного жилого помещения, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требования о выселении истцом не заявлялось, не основаны на материалах дела, напротив, из искового заявления Министерства экономического развития Российской Федерации следует, что исковые требования заявлены об освобождении занимаемого ответчиками без законных оснований жилого помещения путем выселения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: