Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24447/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе Хахаева В.Г, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Зандман Юнны Алексеевны к Хахаеву Владимиру Георгиевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Хахаева Владимира Георгиевича в пользу Зандман Юнны Алексеевны денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Хахаева Владимира Георгиевича к Зандман Юнне Алексеевне о признании соглашения незаключенным, отказать,

УСТАНОВИЛА:

С учетом уточнения исковых требований истец Зандман Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Хахаеву В.Г. с требованием о взыскании с ответчика задатка с размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между сторонам было заключено соглашение, в соответствии с которым, ответчик получил от истца задаток и обязался продать истцу квартиру N 4, общей площадью 169, 6 кв.м, состоящую из 8 комнат, расположенную по адресу: адрес, стоимостью сумма. При заключении соглашения сторонам было известно, что ответчик является собственником 100% долей в комнатах N 2, 3, 4а, 5, 6, 7 и собственником 75% долей в комнатах 1 и 4. Собственником 1/4 долей комнат 1 и 4 является дочь продавца фио, которая также должен была принимать участием в подписании соглашения. Однако, на подписание соглашения фио не явилась. Ответчик заверил истца, что продажа имущества состоится на обговоренных в соглашении условиях, в связи с чем, соглашение было заключено между истцом и ответчиком. При подписании соглашения ответчиком истцу был передан задаток, в размере сумма, о чем ответчиком была выдана соответствующая расписка. Заключение договора купли-продажи, по соглашению, планировалось не позднее дата. Для заключения договора купли-продажи истец заблаговременно договорилась с Банком по вопросу аренды банковской ячейки, а также провела переговоры с нотариусом для нотариального удостоверения сделки. Однако, дата купля-продажа имущества не состоялась, по вине продавца. В соответствии с условиями соглашения, в случае если сделка не состоится, по инициативе продавца, задаток подлежит возврату. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате задатка, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Ответчик фио обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу Зандман Ю.А. с требованием о признании соглашения от дата не заключенным, в обоснование встречных исковых требований, указав, что истцу до заключения соглашения было достоверно известно о том, что квартира, подлежащая продаже, принадлежит двум собственникам Хахаеву В.Г. и фио. Однако, фио соглашение от дата подписано не было, при этом, ответчик фио не был наделен фио полномочиями на подписания от ее имени данного соглашения. Поскольку, в соответствии со ст. 429 ГК РФ основной договор купли-продажи должен заключаться на условиях, предусмотренных предварительным договором, однако, одним из собственников имущества спорное соглашение подписано не было, соглашение является незаключенным.

Истец Зандман Ю.А. и представитель истца по доверенности Реут А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить. Пояснили, что изначально между сторонами было составлено трехстороннее соглашение, где одной из сторон была указана собственник фио, однако, поскольку фио на подписание соглашения не явилась, при этом, ответчик фио настаивал на заключении соглашения, убедив истца, что договор купли-продажи фио будет подписан, соглашение было переоформлено, подписано истцом и ответчиком, денежные средства по соглашению переданы истцом ответчику, просили суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования искового заявления не признал, поддержал встречные исковые требования, не отрицал факт подписания Хахаевым В.Г. соглашения, факт получения Хахаевым В.Г. от истца денежных средств, также подтвердил, что договор купли-продажи между сторонами подписан не был.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, отказался от встречных исковых требований в части признания соглашения от дата между Хахаевым В.Г. и Зандман Ю.А. незаключенным, истец Зандман Ю.А, а также ее представитель по доверенности Реут А.А. явились, возражали против удовлетворения доводов жалобы, против принятия отказа от встречных исковых требования ответчика не возражали, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчику Хахаеву В.Г, на праве личной собственности, принадлежат 100% долей комнат N 2, 3, 4а, 5, 6, 7, расположенных в квартире N 4, по адресу: адрес.

Также, в данном жилом помещении, Хахаеву В.Г, на праве личной собственности принадлежит по 1/4 долей, в комнатах 1 и 4.

Вторым собственником 1/4 долей данного жилого помещения является фио - дочерь ответчика Хахаева В.Г...

дата между ответчиком Хахаевым В.Г. и истцом Зандман Ю.А. было заключено соглашение, по условиям которого, истец Зандман Ю.А. (покупатель) передает ответчику Хахаеву В.Г. (продавцу) в счет оплаты стоимости приобретаемого жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес, общей площадью 169, 6 кв.м, состоящую из восьми жилых комнат (кадастровый номер 77.01.0002011.1579), сумму задатка, в размере сумма.

Данная сумма передается покупателем продавцу в момент подписания соглашения, на срок до дата.

Вышеуказанным соглашением разъяснено, что ответчик фио является собственником 100% долей в комнатах N 2, 3, 4а, 5, 6, 7 и собственником 75% долей в комнатах 1 и 4, данного жилого помещения. Собственником 1/4 долей комнат 1 и 4 является дочь продавца фио.

Кроме того, вышеуказанным соглашением установлено, что в случае не заключения сделки по приобретению помещения в срок до дата, по вине покупателя (Зандман Ю.А.), внесенный задаток остается у продавца.

В случае не заключения сделки по приобретению помещения в срок до дата, по вине продавца (Хахаева В.Г.), отказ продавца помещения от заключения сделки по приобретению помещения (в том числе продажа помещения третьим лицам, неисполнение и/или ненадлежащее исполнение какого-либо из условий договора), внесенный задаток возвращается покупателю в двойном размере, в течение двух рабочих дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования.

Условиями соглашения также предусмотрены условиям купли-продажи помещения: стоимость в размере сумма; сумма задатка входит в стоимость приобретаемого помещения; сумма в размере сумма будет передана покупателем в индивидуальном банковском сейфе ПАО Банк Сбербанк и получается продавцом в течение трех календарных дней с момента государственной регистрации права собственности истца на квартиру. В срок до дата продавец предоставляет покупателю документы на квартиру, в том числе: технический паспорт БТИ на помещение, документы основания обременения комнат 2 и 3, копии паспортов продавцов.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до момента заключения между сторонами сделки по приобретению помещения, на указанных в соглашении условиях.

Передача истцом Зандман Ю.А. ответчику Хахаеву В.Г. задатка, в размере сумма, также подтверждено распиской Хахаева В.Г. в получении денежных средств, подлинник которой был представлен истцом в ходе судебного заседания.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, заключение данного соглашения происходило через наименование организации. При заключении соглашения сторонам было известно, что собственниками спорного жилого помещения являются фио и его дочь фио.

Истцом указано, что фио также должна была принимать участие в подписании спорного соглашения дата, однако, на его подписание не явилась. Ответчик фио заверил истца, что договор купли-продажи квартиры состоится дата, которое также будет подписано со стороны собственника фио, в связи с чем, соглашение о задатке было переоформлено на двух участников сделки Хахаева В.Г. и Зандман Ю.А...

Также истцом указано, что ею были совершены все действия, необходимые для заключения договора купли-продажи, а именно открыта в ПАО Сбербанк банковская ячейка, куда были внесены денежные средства для покупки квартиры, а также имело место обращение к нотариусу для нотариального удостоверения договора купли-продажи. Однако, договор купли-продажи заключен не был, поскольку ответчиком в одностороннем порядке были изменены условия договора, в части стоимости жилого помещения, при этом, документы, предусмотренные п. 8 соглашения, ответчиком истцу также переданы не были.

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты и подтверждаются СМС перепиской истца и ответчика, представленной в материалах гражданского дела.

дата, договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: адрес, сторонами подписан не был.

Из показаний свидетеля фио следует, что с истцом и ответчиком свидетель знакома с дата, по вопросу заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Данную сделку она вела на основании договора об условиях продажи квартиры от дата, заключенного с Зандман Ю.А... Ответчик фио являлся одним из продавцов квартиры, а Зандман Ю.А. покупателем. Еще один собственником помещения и продавцом являлась дочь Хахаева В.Г. - фио. Данное обстоятельство было известно сторонам при заключении соглашения, в связи с чем, первоначально было составлено трехстороннее соглашение о задатке и условиях купли-продажи квартиры. Заключение соглашения должно было состояться дата. Однако, дата, фио на заключение соглашения не явилась, при этом, фио заверил участников сделки, что договор купли-продажи фио подписан будет. В связи с этим обстоятельством соглашение было переделано на двух участников: Хахаева В.Г. и Зандман Ю.А. и подписано ими дата. При подписании соглашения Зандман Ю.А. передала Хахаеву В.Г. задаток в размере сумма. Договор купли-продажи должны был быть подписан тремя сторонами дата, однако, его подписание не состоялось, поскольку фио, в одностороннем порядке, изменил условиях договора, в части цены договора (увеличил стоимость квартиры) и не представил истцу документы, предусмотренные п. 8 соглашения от дата, для нотариального удостоверения сделки.

дата истцом Зандман Ю.А. ответчику Хахаеву В.Г. была направлена претензия о возврате задатка.

дата ответчиком Хахаевым В.Г. истцу Зандман Ю.А. была направлена телеграмма о предоставлении реквизитов для возврата задатка, с указанием на то, что в случае непредставления реквизитов, денежных средств (задаток) будут переданы на депозит нотариуса.

Как указано истцом до настоящего времени задаток ответчиком истцу не возвращен, в том числе и на депозит нотариуса.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательства возврата задатка, в том числе и на депозит нотариуса, не представлен. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в том числе, факт того, что договор купли-продажи дата не был заключен по вине покупателя, также представлено не было.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 307, 309, 310, 329, 380, 381, 432, 434 ГК РФ, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца задатка, в размере сумма, а также факт одностороннего изменения ответчиком фио условий договора купли-продажи, в части цены договора, что подтверждено СМС перепиской истца и ответчика, факт непредставления ответчиком истцу документов, необходимых для нотариального удостоверения сделки (п. 8 соглашения), что также подтверждено показаниями свидетеля фио, что и привело к тому, что основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Также ответчиком предъявлены встречные исковые требования к Зандман Ю.А. о признании соглашения от дата не заключенным.

В заседание судебной коллегии проступило заявление представителя Хахаева В.Г. по доверенности фио об отказе от встречных исковых требований.

Отказ от иска оформлен письменным заявлением.

Последствия отказа от иска заявителю понятны.

Согласно ст. 326.1 отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч.1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч.2).

В силу положений ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Хахаева В.Г. по доверенности фио, поддержавшего ходатайство об отказе от встречных исковых требований и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах в силу ст. 326.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Хахаева В.Г. о признании соглашения от дата между Хахаевым В.Г. и Зандман Ю.А. незаключенным подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Хахаева В.Г. от встречных исковых требований о признании соглашения от дата между Хахаевым В.Г. и Зандман Ю.А. незаключенным

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Хахаева Владимира Георгиевича к Зандман Юнне Алексеевне о признании соглашения незаключенным отменить.

Производство по делу по встречному иску Хахаева Владимира Георгиевича к Зандман Юнне Алексеевне о признании соглашения незаключенным - прекратить.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: