Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24456/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации, на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Хикматова Рената Ильдаровича неосновательное обогащение по договору лизинга в размере 1.415.672, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, сумма, проценты за период с дата по дату фактического исполнения, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 1.415.672, сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере 353.918, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 9.341, сумма, проценты за период с дата по дату фактического исполнения, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 353.918, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 25.473, сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы наименование организации, Хикматов Р.И. обратились в суд с иском, с учетом уточнений к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указали, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен договор лизинга NР18-17207-ДЛ, дата между наименование организации и ответчиком был заключен договор лизинга NР18-18978-ДЛ. Указанные договоры были расторгнуты, предметы лизинга изъяты в дата дата между наименование организации и Хикматовым Р.И. заключен договор уступки права требования N1, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к наименование организации по договорам лизинга NР18-17207-ДЛ от дата, NР18-18977-ДЛ от дата на получение суммы неосновательного обогащения. дата между Хикматовым Р.И. и наименование организации заключен договор уступки права требования N06/14-10/2020-ДУ, в соответствии с которым Хикматов Р.И. уступил наименование организации право требования к наименование организации по договорам лизинга NР18-17208-ДЛ от дата, Р18-18977-ДЛ от дата на получение 20% суммы неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойки). Направленная в адрес ответчика претензия от дата оставлена без удовлетворения. В соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга NР18-17207-ДЛ, на стороне лизингополучателя возник убыток в размере 939.046, сумма, по договору лизинга NР18-18977-ДЛ, на стороне лизингополучателя возник убыток в размере 638.427, сумма, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Просили взыскать с ответчика в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере 1.415.672, сумма, что соответствует 80% неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1.415.672, сумма с дата до полного исполнения обязательств, взыскать с ответчика в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере 353.918, сумма, что соответствует 20% неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму сумма, сумма с дата до полного исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 25.473, сумма

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца по ордеру и доверенности адвокат фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации (лизингодатель) и наименование организации (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р18-17207-ДЛ.

Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца наименование организации имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2.1 договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от дата наименование организации передало, а наименование организации приняло предмет лизинга - марка автомобиля, дата выпуска, VIN VIN-код.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N Р18-17207-ДЛ от дата, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

дата между наименование организации (лизингодатель) и наименование организации (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р18-18978-ДЛ.

Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца наименование организации имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2.1 договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от дата наименование организации передало, а наименование организации приняло транспортное средство марка автомобиля, дата выпуска, VIN VIN-код.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N Р18-18978-ДЛ от дата, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, наименование организации допустило нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

дата наименование организации были направлены уведомление наименование организации о расторжении договоров лизинга NР18-17207-ДЛ, NР18-18978-ДЛ, с указанием необходимости погашения задолженности по договорам лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договоры лизинга NР18-17207-ДЛ, NР18-18978-ДЛ были расторгнуты дата.

Согласно акту от дата предмет лизинга - марка автомобиля, дата выпуска, VIN VIN-код, был изъят из владения и пользования лизингополучателя.

Согласно акту от дата транспортное средство марка автомобиля, дата выпуска, VIN VIN-код, было изъято из владения и пользования лизингополучателя.

Переданный ответчику предмет лизинга - марка автомобиля, дата выпуска, VIN VIN-код, был реализован дата, стоимость реализованного имущества составила 1.024.800, сумма

Переданный истцу предмет лизинга - марка автомобиля, дата выпуска, VIN VIN-код, был реализован дата, стоимость реализованного имущества составила 700.350, сумма

дата между наименование организации и Хикматовым Р.И. заключен договор уступки права требования N1, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к наименование организации по договорам лизинга NР18-17207-ДЛ от дата, NР18-18978-ДЛ от дата на получение суммы неосновательного обогащения.

дата между Хикматовым Р.И. и наименование организации заключен договор уступки права требования N06/14-10/2020-ДУ, в соответствии с которым Хикматов Р.И. уступил наименование организации право требования к наименование организации по договорам лизинга NР18-17207-ДЛ от дата, Р18-18977-ДЛ от дата, на получение 20% суммы неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойки).

Таким образом, к истцам перешло право требования неосновательного обогащения в виде размера выкупной стоимости, возникшей у наименование организации в связи с расторжением договора лизинга.

Согласно расчету истцов, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1.081.552, сумма по договору лизинга NР18-17207-ДЛ от дата и 688.038, сумма по договору лизинга NР18-18978-ДЛ от дата

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчик приводит расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым расчет сальдо в пользу лизингодателя.

Довод ответчика о том, что сторонами размер процентной ставки по плате за финансирование по договору лизинга NР18-17207-ДЛ установлен в размере 38, 14% годовых, по договору лизинга NР18-18978-ДЛ установлен в размере 24, 75%, отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано в п. 3.2. Договора лизинга, размер процентной ставки рассчитывается по формуле, размещенной на сайте http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/. Согласно п. 3.2.2. договора лизинга, плата за финансирование, указанная в Графике платежей, рассчитывается по формуле, с которой можно ознакомиться на сайте http://veb- leasing.ru/clients/required-documents/.

Между тем, в тексте договора лизинга в числовом выражении размер платы за финансирование не установлен, также как и не приведена прямо методика ее расчета (отсутствует формула).

Истцом представлен уточненный расчет сальдо встречных обязательств сторон в соответствии с требованиями пп. 3.1 - 3.5.Постановления Пленума N 17 и условиями договора лизинга NР18-17207-ДЛ от дата согласно которому:

Наименование показателя

Значение

Общий размер платежей по договору лизинга П

1.910.782, 06

Сумма аванса по договору лизинга А

495.736, 17

Цена предмета лизинга (п. 3.1. Договора лизинга) К

1.340.000, 00

Размер предоставленного финансирования Ф

1.021.947, 83

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей

1.942.901, 36

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) Р

1.447.165, 19

Стоимость Предмета Лизинга СВ

1.024.800, 00

Убытки Лизингодателя У

90.835, 00

Дата начала договора лизинга

дата

Дата окончания договора лизинга

дата

Срок договора (в днях) С/дн

дата

Срок пользования в днях (возврат финансирования) ФСФ

767

Плата за финансирование (% годовых)

ПФ=(П-А-Ф/ФхС/дн)х365х100%

(1.399.794, 30-283.729, 64-871.454, 36/871.454, 36х731)х365х100% =12, 93

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга ПФО=ФхПФ%хС/дн/365х100%

1.021.947, 83х12, 93%х767/365х100=393.098, 06

Получил лизингодатель ПЛ=Р+СВ

1.447.165, 19+

1.024.800, 00= 2.471.965, 19

Должен получить лизингодатель ДЛ=Ф+ПФФ+У

1.021.947, 83+277.630, 03 + 90.835, 00 = 1.390.412, 86

Сальдо в пользу Лизингополучателя РС=ПЛ-ДЛ

1.390.412, 86-2.471.965, 19= - 1.081.552, 33

По договору лизинга NР18-18978-ДЛ от дата:

Наименование показателя

Значение

Общий размер платежей по договору лизинга П

1.006.123, 77

Сумма аванса по договору лизинга А

168.379, 79

Цена предмета лизинга (п. 3.1. Договора лизинга) К

745.000, 00

Размер предоставленного финансирования Ф

653.653, 21

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей

1.033.297, 73

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) Р

864.917, 94

Стоимость Предмета Лизинга СВ

700.350, 00

Убытки Лизингодателя У

39.485, 96

Дата начала договора лизинга

дата

Дата окончания договора лизинга

дата

Срок договора (в днях)

722

Срок пользования в днях (возврат финансирования)

722

Плата за финансирование (% годовых)

ПФ=(П-А-Ф/ФхС/дн)х365х100%

(1.006.123, 77-168.379, 79-653.653, 21/653.653, 21х722)х365х100% =14, 24%

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга ПФО=ФхПФ%хС/дн/365х100%

653.653, 21х14, 24%х722/365Х100%=184.090, 77

Получил лизингодатель ПЛ=Р+СВ

864.917, 94+700.350, 00=1.565.267, 94

Должен получить лизингодатель ДЛ=Ф+ПФФ+У

653.653, 21+184.090, 77+39.485, 96= 877.229, 94

Сальдо в пользу Лизингополучателя РС=ПЛ-ДЛ

877.229, 94-1.565.267, 94= - 688.038, 00

Истец Хикматов Р.И. просил взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договорам лизинга, рассчитанные на суммы неосновательного обогащения в размере 1.415.672, сумма за период с дата по дата в размере 37.364, сумма, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договорам лизинга, рассчитанные на суммы неосновательного обогащения в размере 1.415.672, сумма за период дата по дату фактической выплаты.

Истец наименование организации просил взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договорам лизинга, рассчитанные на суммы неосновательного обогащения в размере 353.918, сумма за период с дата по дата в размере 9.341, сумма, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договорам лизинга, рассчитанные на суммы неосновательного обогащения в размере 353.918, сумма за период дата по дату фактической выплаты.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 382, 428 ГК РФ, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановлением Пленума ВАС РФ от дата N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцам по договору лизинга NР18-17207-ДЛ в размере 1.081.552, сумма, по договору лизинга NР18-18977-ДЛ в размере 688.038, сумма, а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, суд взыскал с наименование организации в пользу фио неосновательное обогащение по договору лизинга в размере 1.415.672, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, сумма, проценты за период с дата по дату фактического исполнения, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 1.415.672, сумма, также суд взыскал с наименование организации в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере 353.918, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 9.341, сумма, проценты за период с дата по дату фактического исполнения, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 353.918, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 25.473, сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: