Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-24467/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кубасовой Татьяны Михайловны об исправлении описки в решении Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-11/22 отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-11/22 (77RS0031-01-2020 012545-88) по иску Блинова Александра Николаевича к Кубасовой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Кубасовой Татьяны Михайловны к Блинову Александру Николаевичу о признании недействительными договора займа N 22/16 от дата и расписки от дата, в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с заявлением об исправлении описки, указывая, что во вводной части, в мотивировочной части решения суда, а также в резолютивной части решения суда: суд удовлетворил встречный иск ответчика фио признал договор займа N22/16 от дата, а также расписку от дата недействительными. Однако в требовании Ответчика Кубасовой Т.М, содержащемся во встречном исковом заявлении к Истцу фио (от дата, документ "Уточнение к встречному исковому заявлению") содержалось требование о признании договора займа и расписки незаключенными. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пуша 3 статьи 812 ГК РФ). Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчику фио денежных средств, то договор займа между Кубасовой Т.М. и фио считается незаключенным. Последствием признания договора незаключенным (сделки несостоявшейся) является то, что к такому договору не могут применяться способы защиты, применяемые в обычных договорных отношениях. В своем решении Хорошевский районный суд адрес со ссылкой на экспертизу РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ пришел к выводу, что фио не заключала договор займа, не заключала (не подписывала) расписку, соответственно как правомерно требовала фио указанные договор займа и расписка являются незаключёнными, а не недействительными.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит ответчик фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц. участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки

Судом установлено, что оснований для удовлетворения заявленных Кубасовой Т.М. требований об исправлении описки в решении суда, поскольку текст решения описок не содержит.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: