Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24487/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Марченко Е.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Казимирской Н.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Марченко Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от

дата, которым постановлено: исковые требования Косогорцевой Миланы Дмитриевны и Косогорцева Евгения Владимировича к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично; взыскать с наименование организации в пользу Косогорцевой Миланы Дмитриевны и Косогорцева Евгения Владимировича (солидарно) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма руб, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору N N РИМ-5/3-10-133-2/АН от дата за период с дата по дата в размере сумма, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя (юридические услуги) в размере сумма, государственной пошлины, оплаченной истцами при обращении в суд, в размере сумма, расходов по вынужденному найму (аренде) жилья в период просрочки (дата по дата) в размере сумма.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что дата между истцами и наименование организации был заключен договор N РИМ-5/3-10-133-2/АН участия в долевом строительстве, в соответствии с требованиями подпункта 2.3 Ответчик принял на себя обязательство передать истцам в срок не позднее дата объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную в доме по строительному адресу: адрес, адрес. Все условия по договору истцами были полностью и надлежащим образом исполнены - истцы оплатили стоимость объекта долевого строительства (квартиры) в полном объеме в размере сумма, что подтверждается копиями платежных документов, а также зафиксировано в пункте 4 акта приема-передачи, который истцы подписали совместно с ответчиком дата, принимая объект долевого строительства (квартиру). Однако ответчиком были нарушены условия подпункта 2.4 Договора, а именно нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий Договора. Просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на дата составила 206 (двести шесть) календарных дней. Сумма неустойки составляет сумма. В рамках досудебного урегулирования спора истцы обратились к ответчику с претензией (требованием) об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом, требование было проигнорировано Ответчиком. Так, не получив от ответчика в установленный договором срок квартиру, истцы были вынуждены снять жилье в аренду - двухкомнатную квартиру N 83, расположенную по адресу: адрес, оплачивая из собственных денежных средств денежную сумму в размере сумма ежемесячно. Кроме того, неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцам в установленные договором сроки нарушило права истцов как потребителей и причинило истцам моральный вред, который истцы оценивают в размере сумма.

Кроме того, для участия в процессе по настоящему исковому заявлению истцы были вынуждены воспользоваться услугами представителя (юридическими услугами), цена которых составила сумма. При обращении в суд за защитой своих законных прав и интересов Истцы оплатили государственную пошлину в размере сумма

Истцы в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя

Представитель истцов фио по доверенности в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, доводы искового заявления поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик наименование организации, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить в части неустойки и судебных расходов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, дата между истцами и наименование организации был заключен договор N РИМ-5/3-10-133-2/АН участия в долевом строительстве.

В соответствии с требованиями подпункта 2.3 ответчик принял на себя обязательство передать истцам в срок не позднее дата объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную в доме по строительному адресу: адрес, адрес.

Договор был заключен в соответствии с нормами Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Все условия по договору истцами были полностью и надлежащим образом исполнены - истцы оплатили стоимость объекта долевого строительства (квартиры) в полном объеме в размере сумма, что подтверждается копиями платежных документов, а также зафиксировано в пункте 4 акта приема-передачи, который истцы подписали совместно с Ответчиком дата, принимая объект долевого строительства (квартиру).

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 6, 10, 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Косогорцевой М.Д, Косогорцева Е.В.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истцов возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, предусмотренную ч.2 ст.6 ФЗ от дата N214-ФЗ за период с дата по дата, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив ее размер до сумма.

Поскольку факт нарушения прав истцов судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истцов, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истцов штрафа, с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Между тем, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истцов убытков, выразившихся в расходах на аренду жилья, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, что указанные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Решение суда истцам не обжалуется.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером неустойки, указывая на неверный расчет истцов, с которым согласился суд первой инстанции, так как истцами применена неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ при расчете, в связи с чем размер неустойки с учетом правильного расчета должен быть еще уменьшен, также должна быть уменьшена и сумма штрафа.

Вместе с тем данные доводы не могут являться основанием для отмены, либо изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции по заявлению ответчика были применены положения ст.333 ГК РФ, суммы неустойки и штрафа были уменьшены.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для уменьшения размера присужденной неустойки, равно как и для уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерность взыскания в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя, полагая, что несения данных расходов непосредственно в рамках настоящего дела не подтверждено документально.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между наименование организации и Косогорцевой М.Д. был заключен договор оказания услуг от дата, предметом которого является оказание услуги по подготовке проектов документов в соответствии с перечнем и в сроки, указанные в Задании Заказчика, при этом в Задании указано: подготовка проекта искового заявления, также истцами представлена квитанция по оплате по данному договору сумма

Таким образом, поскольку оснований полагать, что договор оказания услуг от дата был заключен не в рамках настоящего дела, не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы с ответчика в порядке ст.100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: