Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24489/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е, и судей Ланина Н.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кудишина Кирилла Владимировича на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Кудишина Кирилла Владимировича к Кудишиной Анастасии Викторовне о разделе совместно нажитого имущества супругов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА

Истец Кудишин К.В. обратился в суд с иском к ответчику Кудишиной А.В. о разделе совместного имущества супругов, мотивируя свои требования тем, что с дата состоял с ответчиком в браке, который расторгнут дата на основании решения мирового судьи судебного участка N79 адрес. В период брака на основании договора купли-продажи от дата жилого помещения Ответчиком была приобретена 1/2 доля в праве собственности на квартиру, с привлечением кредитных средств, расположенную по адресу: адрес Раздел совместно нажитого имущества сторонами ранее не проводился. Брачный договор не заключался. Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество Ответчик не желает. Поскольку соглашения о добровольном разделе общего имущества между сторонами достигнуто не было, истец просил суд произвести раздел общего имущества: признать личной собственностью истца 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать личной собственностью ответчика 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Кудишин К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио не явилась, извещена судом по известному месту жительства, возражений на иск не представила, о рассмотрении в свое отсутствие не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований банк наименование организации будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Кудишин К.В, ссылаясь как на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, так и на нарушение норм материального права.

Истец Кудишин К.В. на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик фио, на заседание судебное коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кудишина К.В. по доверенности фио, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу от наименование организации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что Кудишин К.В. и фио с дата состояли в браке.

Решением мирового судьи судебного участка N79 адрес от дата, вступившим в законную силу дата, брак между сторонами расторгнут.

Между супругами ни во время брака, ни после его расторжения не было заключено соглашение о разделе имущества, доказательств заключения такого соглашения сторонами в судебное заседание не представлено. Брачный договор также заключён не был.

Как следует из материалов дела, в период брака сторон на основании договора купли-продажи от дата была приобретена квартира по адресу: адрес.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире кв. 96 по адресу адрес зарегистрированы: Кудишин К.В, фио и несовершеннолетние - фио датар, фио датар.

Спорное жилое помещение было приобретено с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных наименование организации по кредитному договору N КСР-11039/1109ф от дата

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа является ипотека в силу закона, предметом которой является квартира, переданная в залог займодавцу квартира. (п.1.6 договора).

Как следует из выписки из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:02:0025009:4015), имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона.

Материалами дела подтверждается, что указанное жилое помещение принадлежит фио, паспортные данные и Кудишиной А.В. на праве равнодолевой собственности, по 1/2 доле.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в период брака сторон в общую долевую собственность Кудишина К.В. и Кудишиной А.В. была приобретена квартира по адресу: адрес, договор о покупке квартиры предусматривал, что сторонами принадлежат равные доли в праве общей долевой собственности на квартиру, супруги Кудишин К.В. и фио в заключенном ими кредитном договор и договоре купли-продажи спорной квартиры от дата определили размер принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, доли каждой из сторон в праве собственности на жилое помещение являются равными - ? доли в праве общей долевой собственности, на соответствующие доли режим совместно собственности не распространяется, принадлежащая ответчику ? доля в праве собственности на жилое помещение разделу между сторонами не подлежит.

С соответствующими мотивами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кудишина К.В. о разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

По правилам ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 адрес кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что на имущество, приобретенное супругами в период брака, распространяется режим совместной собственности, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Так, представленный в материалы дела кредитный договор от дата, заключенный между наименование организации и Кудишиной А.В, Кудишиным К.В. о получении последними кредита на приобретении двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, мкр. 4аб, корп. 211в, кв. 96 не содержит сведений об изменении режима совместно собственности супругов в отношении приобретаемого жилого помещения. В указанном договоре имеются данные о том, что объект недвижимости приобретается не в собственность сторон, а в равнодолевую собственность Кудишиной А.В. и фио, то есть в собственность ответчика и общего несовершеннолетнего ребенка сторон.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес следует, что собственниками указанной квартиры являются Кудишина Анастасия Викторовна и фио.

Таким образом, представленные в суд первой инстанции доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что в период брака сторон был определен размер принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Ссылка суда первой инстанции на то, что размер долей супругов в период брака был определен при заключении договора купли-продажи в отношении данного жилого помещения, является несостоятельной. Из материалов дела не следует, что соответствующий договор представлялся участниками судебного разбирательства в суд первой инстанции. Между тем, представленный в судебном заседании судебной коллегии договор купли-продажи жилого помещения от дата о приобретении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенный с ДЖП и адрес Москвы, также не содержит данных об определении долей супругов в общей собственности. Из указанного договора следует, что жилое помещение приобреталось в общую долевую собственность ответчика Кудишиной А.В. и несовершеннолетнего сына сторон фио, паспортные данные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кудишина К.В. о разделе совместно нажитого имущество принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем данное решение подлежит отмене.

Учитывая, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что ? доля в праве на жилое помещения, расположенное по адресу: адрес, зарегистрированная на имя Кудишиной А.В. приобретена в период брака сторон, за счет средств, полученных сторонами по кредитному договору, оснований полагать, что указанная доля в праве на жилое помещение совместно нажитым имуществом сторон не является, не может быть разделена между сторонами, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу п. 1 ст. 39 СК РФ при определении долей супругов в общем имуществе доли супругов признаются равными, в отсутствие между сторонами договора, определяющего иной порядок определения долей супругов при разделе имущества, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Кудишиным К.В. требований о разделе совместно нажитого имущества и, отменяя решения суда первой инстанции, полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении соответствующих исковых требований, разделе общего имущества, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признании за каждой из сторон право собственности на 1/4 долю в праве на соответствующее жилое помещение.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, судебная коллегия применяя положения ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить.

Произвести раздел общего имущества, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Кудишиным Кириллом Владимировичем право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Кудишиной Анастасией Викторовной право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с Кудишиной Анастасии Викторовны в пользу Кудишина Кирилла Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи