Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24496/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал N М-3616/ дата по частной жалобе представителя заявителя Сержантовой С.А. по доверенности Сироменко А.В. на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Сержантовой Стеллы Адольфовны к фио о признании незаконным начислении платы за вывоз строительного мусора, обязании исключить соответствующие начисления и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании незаконным начислении платы за вывоз строительного мусора, обязании исключить соответствующие начисления и взыскании компенсации морального вреда (л.д. 3-4).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит представитель заявителя Сержантовой С.А. по доверенности Сироменко А.В. (л.д. 16).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, судья исходил из того, что указанное заявление не может быть рассмотрено и разрешено в порядке искового производства, поскольку доводы Сержантовой С.А. направлены на несогласие с вынесенным судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 340 адрес от дата о взыскании с нее в пользу фио задолженности по оплате жилищно-коммунальным услуг за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, целевого взноса по вывозу и утилизации строительного взноса в размере сумма, а также государственной пошлины в размере сумма, которые могут быть изложены в заявлении о его отмене, а также в последующем возражениях о взыскании данной задолженности в исковом порядке.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в том случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Положениями статьи 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

Также, судья апелляционной инстанции учитывает, что в порядке искового производства вышеуказанные требования могут быть предъявлены, если мировым судьей вынесены определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 340 адрес от дата отменен судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 340 адрес от дата по заявлению фио о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Сержантовой С.А. и расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 12).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления Сержантовой С.А. к фио о признании незаконным начислении платы за вывоз строительного мусора, обязании исключить соответствующие начисления и взыскании компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем обжалуемое определение суда об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тушинского районного суда адрес от дата отменить, материал по исковому заявлению Сержантовой Стеллы Адольфовны к фио о признании незаконным начислении платы за вывоз строительного мусора, обязании исключить соответствующие начисления и взыскании компенсации морального вреда, возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: