Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-24503/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности - фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Восстановить представителю ответчика наименование организации фио срок для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к наименование организации, наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору факторинга, удовлетворены частично.

Представитель ответчика наименование организации - фио обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине в связи с несвоевременным получением копии решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение суда первой инстанции постановлено дата.

О дате и времени судебного заседания наименование организации извещено телеграммой от дата с уведомлением о вручении, направленной по адресу: адрес. Телеграмма вручена бухгалтеру общества Гараевой 2.12.2021 в время, что следует из уведомления о вручении (л.д. 98).

В судебное заседание представитель ответчика наименование организации дата не явился, о причине неявки в заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставил, ходатайство об отложении судебного заседании не заявлял. От ответчика в суд поступили письменные возражения.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Ответчик наименование организации телеграммой было извещено о назначенном на дата судебном заседании, однако, без уважительных причин не направило своего представителя для участия в процессе.

Информация о принятом судом решении была размещена на сайте Головинского районного суда адрес в разделе "Судебное делопроизводство".

Как следует из материалов дела, ответчик не направлял в суд заявление о выдаче (направлении) ему копии судебного решения в связи с намерением обжаловать принятое решение в апелляционную инстанцию.

Ответчик обратился в суд с краткой апелляционной жалобой 8.02.2022. Определением суда от 8.02.2022 жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указанное определение не обжаловано.

По истечении длительного периода времени (37 дней) дата ответчик повторно обратился в суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Согласно материалам дела представитель ответчика ознакомился с материалами дела и получил копию судебного решения дата.

В качестве причины пропуска срока подачи жалобы, ответчик указал, неполучение решения суда.

Суд апелляционной инстанции при принятии определения исходит из того, что получение копии решения суда по истечении срока обжалования может служить уважительной причиной пропуска срока только при условии, что лицо, не участвовавшее в судебном заседании, было не извещено о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

наименование организации, напротив, было надлежащим образом извещено о дате и времени заседания телеграммой.

Более того, ответчик не лишен был возможности направить в суд заявление о направлении ему мотивированного решения, а также подачи краткой жалобы в срок, установленный статьей 321 ГПК РФ.

Согласно предоставленной в дело доверенности, наименование организации уполномочило представлять свои интересы в судах 9 представителям, имеющим юридическое образование и знакомым с особенностями гражданского процесса.

Доказательств наличия обстоятельств, которые при добросовестном пользовании своими процессуальными правами объективно препятствовали своевременному обращению наименование организации с апелляционной жалобой в суд, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, также, учитывает длительность срока (37 дней), который прошел с момента подачи первой жалобы дата до момента подачи повторной жалобы с ходатайством дата.

Кроме того, повторная жалоба направлена в суд после ознакомления с материалами дела и получения копии решения, однако, жалоба не мотивирована, приложенные к жалобе документы не направлены лицам, участвующим в деле, а к самой жалобе квитанция об оплате государственной пошлины приобщена лишь 4.05.2022.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что у заявителя жалобы отсутствовали препятствия в течение срока с момента вынесения решения до его вступления в законную силу (с дата по дата) воспользоваться предусмотренным ст. 35 ГПК РФ правом на получение копии судебного постановления.

Таким образом, для реализации права на обжалование решения суда ответчику был предоставлен достаточный срок - 1 месяц. Уважительных причин его нарушения не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что ответчик первично подал краткую апелляционную жалобу лишь 8.02.2022, то есть через 16 дней после истечении месячного срока на обжалование судебного акта - дата, не проявив достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса своевременного обжалования судебного акта, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог это сделать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое решение.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит неверными выводы о необходимости восстановления срока, приведенные в оспариваемом определении Головинского районного суда адрес от 4.05.2022, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по основанию - в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 4.05.2022 по делу N 02- 4015/2021 отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока наименование организации на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда адрес от дата, отказать.

Председательствующий