Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24508/2022

Судья 1-ой инстанции: Максимовских Н.Ю.

N 33-24508/2022

город Москва

04 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-479/2022 по иску Крамич Г*А* к Соловьевой М*О* о признании незаконным распространения персональных данных и сведений о частной жизни, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе (с учетом уточнения и дополнения к ней) истца Крамич Г*А* на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года, которым в удовлетворении иска Крамич Г*А* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Крамич Г.А. обратилась в суд с иском к Соловьевой М.О. о признании незаконным распространения персональных данных и сведений о частной жизни, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года в удовлетворении иска Крамич Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения и дополнения к ней) истец Крамич Г.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Крамич Г.А. -Парвицкий А.А. явился; апелляционную жалобу (с учетом уточнения и дополнения к ней) поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика Соловьевой М.О. - Соловьева О.В, Хмелевская А.Е. явились; апелляционную жалобу (с учетом уточнения и дополнения к ней) не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения и дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Крамич Г.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу ***, и сособственником жилого дома по тому же адресу. При изложении 30 мая 2020 года в социальной сети в интернет конфликтной ситуации, связанной с принадлежностью и удержанием коня по кличке "***", Соловьева М.О. указала на то, что "в настоящее время *** находится в конюшне "***", которая расположена в ***".

Полагая, что посредством размещения в сети интернет такой информации ответчик распространила сведения, являющиеся персональными данными истца и касающиеся ее частной жизни, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Крамич Г.А. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 150 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона "О персональных данных", исходил из того, что в означенном тексте не содержится данных о личности истца либо иной информации в том объеме, при котором возможно идентифицировать истца, так как в публикации обозначен адрес конюшни, а не истца.

Названные суждения суда, приведенные в судебном решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом уточнения и дополнения к ней) не имеется.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что никаких персональных данных (ст. 3 Федерального закона "О персональных данных") либо сведений о частной жизни (ст. 152.2 ГК РФ) в отношении истца непосредственно ответчиком в вышеуказанном сообщении не распространялось.

Собственно истец в этом сообщении, размещенном ответчиком в сети интернет, непосредственно и лично поименована не была.

Указание ответчиком на известное ей местонахождение коня, собственником которого является ее родственник, само по себе неправомерным признано быть не может.

Самоидентификация истцом такой информации носит субъективный характер и по существу о распространении ответчиком каких-либо персональных данных либо сведений о частной жизни истца не свидетельствует.

Собственником этого коня истец изначально не является и никогда не являлась.

Размещенные ответчиком сведения о местонахождении коня именно по вышеуказанному адресу соответствовали действительности по состоянию на дату распространения такой информации и подтверждаются договором содержания лошади от 02 мая 2020 года, заключенного именно с истцом в качестве исполнителя.

Вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года (дело N 2-875/2020) в том числе применены последствия недействительности сделки посредством возврата коня по кличке "***".

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, заявленное не привлечение Крамич Г.А. к участию в упомянутом деле само по себе правовое действие в отношении нее свойства общеобязательности вступившего в законную силу судебного решения согласно закону заведомо не исключает.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом уточнения и дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом уточнения и дополнения к ней) истца Крамич Г*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: