Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24525/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Юдиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать недействительными пункты 6.3, 6.4 договора N 103 от дата, заключенного между наименование организации и фио.

Взыскать с наименование организации в пользу:

Паскаль Екатерины Георгиевны денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Лебедевой Алины Витальевны денежные средства в размере сумма

Шустова Сергея Геннадьевича денежные средства в размере сумма

Лабцовой Елены Евгеньевны денежные средства в размере сумма

Голиковой Анастасии Владимировны денежные средства в размере сумма

Матвеевой Татьяны Юрьевны денежные средства в размере сумма

Красновой Софьи Валентиновны денежные средства в размере сумма

Потапенковой Надежды Анатольевны денежные средства в размере сумма

Александровой Ирины Михайловны денежные средства в размере сумма

Сомовой Лилии Александровны денежные средства в размере сумма

Аникиной Наили Камильевны денежные средства в размере сумма

Мушиной Светланы Алексеевны денежные средства в размере сумма

Крехновой Татьяны Игоревны денежные средства в размере сумма

фио фио денежные средства в размере сумма

Чикиной Екатерины Алексеевны денежные средства в размере сумма

Яировой Оксаны Николаевны денежные средства в размере сумма

Сухарева Тимура Борисовича денежные средства в размере сумма

Артюховой Валерии Андреевны денежные средства в размере сумма

Яхонтовой Марии Ильиничны денежные средства в размере сумма

Ибрагимова Олега Мидхатовича денежные средства в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по адрес в интересах истцов Паскаль Е.Г, Лебедевой А.В, фио, Лабцовой Е.Е, Голиковой А.В, Матвеевой Т.Ю, Красновой С.В, Потапенковой Н.А, Александровой И.М, Сомовой Л.А, Аникиной Н.К, Мушиной С.А, Крехновой Т.И, Троян Ю.В, Чикиной Е.А, Яировой О.Н, фио, Артюховой В.А, Яхонтовой М.И, фио обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о признании пунктов 6.3, 6.4 договора N 103 от дата недействительными, взыскании в пользу каждого из истцов в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в размере по сумма за не оказанные услуги, убытков в виде комиссии в размере по сумма в пользу каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере по сумма в пользу каждого, штрафа, судебных расходов, указывая на то. что дата между фио, как представителем выпускников, и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N 103, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации и проведению Выпускного вечера 11 класса (мероприятие), которое пройдет на территории площадки концертный зал "МИР" по адресу: адрес. Дата проведения Мероприятия предварительная с 19 на дата Точная дата проведения мероприятия устанавливается исполнителем в соответствии с распоряжением Правительства адрес о датах празднования выпускного вечера в дата. Стоимость услуг по договору составила сумма за одного выпускника (всего сумма выпускников), сумма за одного гостя. Во исполнение своих обязательств по договору одним из родителей выпускников была уплачена в указанные в договоре сроки в пользу оОтветчика сумма в размере сумма дата представителем истцов было направлено уведомление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 309, 310, 401, 420, 421, 779, 781, 782 ГК РФ, Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между фио, как законным представителем выпускников, и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N 103, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации и проведению Выпускного вечера 11 класса, далее именуемого Мероприятие, которое пройдет на территории площадки концертный зал "МИР" по адресу: адрес. (п. 1.1. договора).

Дата проведения Мероприятия предварительная с 19 на дата Точная дата проведения мероприятия устанавливается исполнителем в соответствии с распоряжением Правительства адрес о датах празднования выпускного вечера в дата (п. 1.2. договора).

Стоимость услуг по договору составила сумма за одного выпускника (всего сумма выпускников), сумма за одного гостя, общее количество бесплатных гостей - 3. (Раздел 4 договора).

В силу п. 5.2 договора заказчик имеет право изменять количество участников Мероприятия. Любое изменение количества участников заказчик обязан согласовать с исполнителем по электронной почте.

Пунктами 5.4-5.7 договора стороны согласовали:

если до дата заказчик сокращает количество платных участников в размере не более 10% от общего количества, исполнитель возвращает поступившую сумму оплату за этих участников в полном объеме.

если до дата заказчик сокращает количество платных участников в размере более 10% от общего количества, то за каждого сокращенного платного участника сверх 10 % от общего количества исполнитель, безусловно, удерживает неустойку в размере первой оплаты.

если после дата заказчик сокращает количество платных участников исполнитель, безусловно, удерживает неустойку за каждого сокращенного платного участника в размере первой оплаты.

если после дата заказчик сокращает количество платных участников исполнитель, безусловно, удерживает неустойку за каждого сокращенного платного участника в размере полной стоимости услуг по договору.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае расторжения договора по инициативе заказчика после перечисления первой оплаты исполнитель, безусловно, удерживает неустойку за каждого платного участника в размере первой оплаты.

В соответствии с п.6.4 договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика после дата после перечисления первой оплаты исполнитель, безусловно, удерживает неустойку в размере полной стоимости услуг исполнителя по договору.

Во исполнение своих обязательств по договору одним из родителей выпускников - фио была уплачена в указанные в договоре сроки в пользу ответчика сумма в размере сумма

В связи с угрозой распространения в адрес и адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и введением в адрес и адрес режима повышенной готовности в соответствии с Указом Мэра Москвы от дата N 12-УМ и Постановлением Губернатора адрес от дата N 108-ПГ было принято решение об отказе от проведения Выпускного вечера 11 класса.

Согласно п. 7.1 договора ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств или за ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, если выполнению препятствовали обстоятельства непреодолимой силы: стихийные природные явления (землетрясения, наводнения и иные природные катаклизмы); восстания, революции, эпидемии, народные волнения, забастовки, террористические акты, военные действия; мораторий, введенный в установленном законодательством РФ порядке; отключение / перебои электричества или водоснабжения, затопление, пожар на территории площадки; аварийные и иные ситуации, случившиеся по вине служб и структур не находящихся в ведении Исполнителя; принятие органами власти законов, распоряжений, постановлений запрещающего или ограничивающего характера, действия органов власти или правоохранительных органов, повлиявшие на выполнение условий настоящего договора, иные обстоятельства, которые могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы и обстоятельства, которые не были подконтрольны исполнителю.

Как следует из договора, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие обстоятельства непреодолимой силы подтверждается решениями федеральных органов государственной власти.

дата истец Паскаль Е.Г. направила в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, в котором также содержалось требование о возврате денежных средств за 16 учеников в общем размере сумма

Однако до настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не осуществлен.

Удовлетворяя требования истцов частично, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что если после заключения договора о возмездном оказании услуг стало очевидным, что услуга не может быть оказана в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность, потребитель вправе отказаться от исполнения названного договора, при этом потребителю должна быть возвращена денежная сумма, внесенная по договору, а так же, принимая во внимание положения Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ и Постановления Губернатора адрес от дата N 108-ПГ, которыми проведение на территории адрес и адрес публичных массовых мероприятий было запрещено, ответчиком не представлено доказательств вовзврата денежных средств, взыскал денежные средства в размере сумма в в пользу каждого истца, не согласившегося на изменение даты проведения Мероприятия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств, принятых на основании договора возмездного оказания услуг N 103 от дата произошло вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции и установление временных ограничений до нормализации эпидемиологической обстановки, в том числе запрет на проведение массовых мероприятий), а потому на основании положений ст. 401 ГК РФ ответчик подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательств по спорному договору.

Удовлетворяя требования истцов о признании недействительными п.п. 6.3 и 6.4 Договора возмездного оказания услуг N 133 от дата, как условий, ущемляющих права потребителя, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422 ГК РФ, Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что условие договора, предусматривающее взыскание с потребителя санкции за отказ от исполнения договора, противоречит требованиям закона и является недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о взыскании убытков в виде комиссии банка за осуществление платежа, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, истцом не представлено доказательства того, что указанные расходы были связаны с неправомерными действиями ответчика, несение данных расходов истцами обусловлено исполнением их обязательств по договору.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу Паскаль Е.Г. почтовые расходы в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал денежные средства в пользу физических лиц, не являющихся ни стороной договора, ни лицами, которые непосредственно производили оплату по договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам в связи со следующим.

Договор с ответчиком подписан фио, действовавшей не только в интересах собственного ребенка, но и в интересах других детей - выпускников 11 "Ю" класса школы N дата, законными представителями (родителями) которых являются материальные истцы по настоящему иску. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что на мероприятии должны были присутствовать выпускники 11 "Ю" класса школы N дата в конкретном составе, но и предоставлял список данных выпускников с пофамильным их перечнем.

Из содержания заключенного договора и приложений к нему следует, что услуги должны быть оказаны ответчиком в отношении 26 выпускников (п. 4.2 договора, приложение N 3 к договору), в том числе ребенка фио (подписанта по договору). Таким образом, непосредственным потребителем услуг являлись материальные истцы.

В соответствии с распиской от дата и чеками о совершении банковских операций (т.1 л.д. 26-29) денежные средства в счет оплаты услуг по спорному договору были перечислены ответчику фио, действовавшей не только в интересах собственного ребенка, но и в интересах других детей - выпускников 11 "Ю" класса школы N дата, законными представителями (родителями) которых являются материальные истцы по настоящему иску.

Ответчиком в материалы дела предоставлено соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выплатить сумма в пользу родителей трех выпускников и данное обязательство исполнил дата на реквизиты фио (п/п N 405), тем самым, не оспаривая их право на получение денежных средств.

Ответчик, оспаривая права материальных истцов на получение денежных средств, в то же время не оспаривает факт получения им денежных средств от них, а также факт неоказания им услуг по договору в объеме, согласованном в договоре, а равно не предоставляет доказательств возврата денежных средств за неоказанные услуги ни в пользу родителей выпускников, ни в пользу фио, выступавшей представителем заказчиков в договоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ материальных истцов от исполнения договора не влечет обязанности вернуть уплаченные по договору денежные средства, является ошибочным и не соответствующим действующим нормам материального права.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей. Право заказчика (потребителя) на отказ от услуги является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика (потребителя) от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, что к моменту отказа истцов от исполнения договора им были понесены фактические расходы, связанные с исполнением работ(услуг).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признал п. 6.3, 6.4 договора недействительными, является ошибочным и не соответствующим действующим нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Соответственно пункт 3 статьи 310 ГК РФ не распространяется на договоры, заключенные с гражданами-потребителями.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В части 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг, закрепляющее обязанность заказчика по выплате исполнителю неустойки в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим, пункты 6.3, 6.4 договора, которыми предусматривается взыскание с заказчика-потребителя неустойки за отказ от исполнения договора (помимо фактически понесенных расходов), обоснованно признаны судом недействительными в силу их ничтожности, как не соответствующие требованиям перечисленных правовых норм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы субъектный состав спорных правоотношений определен судом правильно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи