Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24533/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования... и Владимира Игоревича к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично, - расторгнуть договор N 14/4/120 от дата, заключенный между... и Владимиром Игоревичем и наименование организации, - взыскать с наименование организации в пользу... и Владимира Игоревича оплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, штраф в размере сумма, - в удовлетворении остальной части иска отказать, - обязать истца... и Владимира Игоревича передать наименование организации товар, поставленный по договору N 14/4/120 от дата,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов на составление доверенности представителя, расходов по оплате консультационных услуг в размере сумма, расходов на монтаж откосов и штукатурные работы по договору подряда в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор N 14/4/120 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке окон ПВХ в квартире по адресу: адрес. Гарантийный срок на изготовленные изделия и монтаж определен в дата. Истец условия договора исполнил в полном объёме, оплатив полную стоимость в размере сумма При этом эскизный проект в Приложении N 1 истцом не подписан и не утверждён. В процессе исполнения работ (выполнения установки, монтажа окон), истцом обнаружены существенные недостатки, в связи с чем истец просила расторгнуть договор, взыскать уплаченные денежные средства. Акт приёма - передачи выполненных работ исполнитель не предоставил, работа не принималась, полагала договор ответчиком неисполненным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности... фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик наименование организации в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, считая работы выполненными, указал на отсутствие претензий со стороны истца.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Балакирев А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не отрицая факт заключения с истцом договора, указал, что ни по одному этапу договора работы не производил, действовал лишь как поверенный истца; полагал, что ответственность за некачественную продукцию должны нести контрагенты ответчика.

Проверив материалы дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между... и Владимиром Игоревичем и наименование организации заключен договор N 14/4/120 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке окон ПВХ в квартире по адресу: адрес. Гарантийный срок на изготовленные изделия и монтаж составляет дата (л.д. 15-17).

Истец условия договора исполнил в полном объёме, оплатив полную стоимость заказа, перечислив на счёт исполнителя денежную сумму в размере сумма (л.д. 26).

Поскольку акт приёма - передачи выполненных работ исполнитель не предоставил, работа не принималась, а истец оплатил услуги по договору в полном объёме, суд пришел к выводу, что договор со стороны исполнителя считается не исполненным, а работы по договору не выполненными.

Истец ссылался, что в процессе выполнения установки, монтажа окон, истцом были обнаружены существенные недостатки, что подтверждается фотографиями. Ответчиком факт надлежащего исполнения договора не был доказан, утверждения истца о некачественном изготовлении и монтаже изделий не опровергнуты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора N 14/4/120 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке окон ПВХ от дата, суд, руководствуясь положениями ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере сумма При этом суд обязал истца передать ответчику товар, поставленный по договору N 14/4/120 от дата.

Суд, руководствуясь положениями ст. 28 вышеуказанного закона, пришел к выводу об обоснованности иска в части неустойки, согласился с представленным истцом расчетом ее размера сумма, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в размере сумма

Также судом в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма (сумма - уплаченные по договору денежные средства + сумма - неустойка + сумма - компенсация морального вреда : 2).

При этом суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в части взыскания расходов на монтаж откосов и штукатурные работы в размере сумма, поскольку стороной истца не представлено доказательств их несения.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Поскольку представленная в материалы дела доверенность на представителя истца выдана без указания конкретного дела, во взыскании расходов по ее оформлению с ответчика в пользу истца суд отказал.

В поданной апелляционной жалобе истец утверждает, что не был исполнителем договора, а только поверенным истца, однако данным утверждением искажает содержание условий договора на выполнение работ, который хотя и содержит ссылку на возможность привлечения исполнителем третьих лиц к выполнению работ, однако обязанности порождает только у непосредственных участников. Поскольку в рамках договора никакие иные лица обязательств перед истцом на себя не принимали, оплата по договору произведена на счет ответчика, им обязательства должным образом не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, так как, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно распределил бремя доказывания, установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В судебном заседании ответчик заявил о неосновательном обогащении истца, сохранившего у себя установленные изделия. Истец пояснил, что намерен заменить установленные окна на другие, демонтаж производится новым исполнителем бесплатно, удерживать у себя то, что поставил ответчик, он не намерен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: