Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24541/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Авксентьева Максима Валерьевича на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Скрыбыкиной Юлии Павловны к ООО фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просит расторгнуть предварительный договор-заявку... от дата, взыскать с ответчика стоимость туристского продукта в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф.

В обоснование иска истец указала, что дата между ней и наименование организации был подписан предварительный договор-заявка.., по которому она и ее мать фио забронировали туристическую поездку на двоих на адрес, Атоллы на срок 7 ночей с дата по дата. Стоимость тура составила сумма. Она в соответствии с платежным поручение N17 от дата внесла аванс в размере сумма. Впоследствии у ее матери была обнаружена новая короновирусная инфекция. В связи с введенными ограничениями, а также болезнью матери, она была вынуждена отказаться от поездки. В результате проведенных устных переговоров наименование организации оформило обращение об аннулировании тура, однако, денежные средства возвращены не были.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Авксентьев М.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Скрыбыкиной Ю.П. и наименование организации был подписан предварительный договор (заявка на бронирование).., по которому фио и фио забронировали туристическую поездку на двоих на адрес, Атоллы на срок 7 ночей с дата по дата.

Стоимость тура по данной заявке составила сумма.

В соответствии с платежным поручением N17 от дата фио внесла аванс в размере сумма на счет наименование организации.

дата Скрыбыкиной Ю.П. составлено заявление на имя наименование организации об аннуляции тура.

В силу ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абз.1 ст.9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абз.2 ст.9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Статьей 10 Закона предусмотрено право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п.2 ст.782 ГК РФ, а также ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

В соответствии с абз.13 ст.9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Из абзаца 8 названной статьи следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, из абзаца 2 части 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Из анализа вышеприведенных норм следует, что положения статьи 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не исключает ответственности турагентов в случае нарушения прав туриста.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания ответчика нарушившим права и законные интересы истца не имеется.

При этом суд исходил из того, что доказательств перечисления денежных средств туроператору за сформированный туристический продукт, направление заявки на его формирование, наименование организации не представлено, как и не предоставлено доказательств сообщения достоверной информации о работе туроператора, его финансовой возможности реализации принятых на себя обязательств.

Также суд учитывал, что в деле отсутствует уведомление наименование организации о заключении договора о реализации туристского продукта с истцом, ответчик не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, следовательно, у него не возникло обязательств перед Скрыбыкиной Ю.П.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора на права туриста не влияет, также как и не перечисление денежных средств турагентом туроператору.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку достоверных доказательств, указывающих на наличие между наименование организации и наименование организации договорных правоотношений, в том числе, агентского договора, в рамках которых турагент обязался продвигать турпродукт, сформированный туроператором, не представлено.

В то же время судебная коллегия отмечает, что договор о реализации турпродукта Скрыбыкиной Ю.П. не представлен, условия договора неизвестны, само по себе приложение N1 от дата с указанием на наименование организации как исполнителя туристских услуг таким договором не является.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что стоимость тура согласно приложению N1 составила сумма, по утверждениям Скрыбыкиной Ю.П. ею был оплачен аванс турагенту в размере сумма, однако, за один день начала поездки оставшаяся сумма оплачена истцом не была, ваучеры и авиабилеты не получены, что ставит под сомнение как сам факт заключения договора, по которому наименование организации должен был оказать комплекс туристских услуг, так и исполнение договора со стороны Скрыбыкиной Ю.П. и турагента.

Кроме того, направление или вручение турагенту заявления об аннулировании туруслуг, датированное дата, ничем объективно не подтверждено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Авксентьева Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: