Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24560/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3686/ дата по апелляционной жалобе ответчика Богоявленского А.Р. на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к Богоявленскому Алику Робертовичу о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Богоявленского Алика Робертовича в пользу наименование организации убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации " обратилось в суд с иском к Богоявленскому А. Р. о взыскании убытков по договору лизинга в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между наименование организации" и наименование организации заключен договор лизинга. Истец обязательства по договору исполнил, передал наименование организации в лизинг бортовой автомобиль Форд Транзит 470EF. наименование организации" осуществило страхование предмета лизинга, заключив договор с наименование организации. В период действия договора страхования дата наступил страховой случай. Истец направил в адрес ответчика запрос на предоставление документов, необходимых для признания события страховым случаем. Документы ответчиком не предоставлены. Убытки истца в результате досрочного прекращения договора лизинга в размере сумма ответчиком возмещены не были.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца наименование организации" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Богоявленского А.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации" по доверенности фио явился, против удовлетворения жалобы ответчика и отмены постановленного решения возражал по доводам письменных возражений.

Ответчик Богоявленский А.Р. и представитель третьего лица наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая размещение информации о слушании дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между наименование организации" и наименование организации заключен договор лизинга N Р18-09097-ДЛ от дата, в соответствии с условиями которого наименование организации" приобрело бортовой автомобиль Форд Транзит 470EF и передало его за плату во временное владение и пользование наименование организации с правом последующего приобретения права собственности, а ответчик обязался производить ежемесячные лизинговые платежи.

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п. 4.6 Общих условий договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение либо повреждение предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению (тотал), договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.

дата автомобиль Форд Транзит 470EF был поврежден в результате ДТП.

Ответчик дата подал в адрес страховщика наименование организации заявление о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования, заключенному между наименование организации" и наименование организации.

наименование организации направило в адрес Богоявленского А.Р. и наименование организации" письмо о необходимости предоставления ряда документов, необходимых для признания события страховым случаем.

Истец направил в адрес ответчика письмо с требованием предоставить документы, необходимые для признания события страховым случаем.

Обязанность лизингополучателя предоставить необходимые документы предусмотрена п. 4.11 Общих условий договора лизинга.

Ответчик требуемые истцом документы ни наименование организации, ни наименование организации" не предоставил.

Страховая выплата по факту события ДТП от дата не производилась.

Соглашение о расторжении договора лизинга, определяющее порядок расчетов, сторонами не заключалось.

В силу п. 4.6 Общих условий договора лизинга в этом случае лизингодатель применяет порядок расчета финансового результата по сделке в порядке, установленном п. п. 4.6.1, 4.6.2, 4.7 Общих условий договора лизинга.

Пунктом 4.7 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что в случае непризнания события страховым случаем лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора лизинга, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств.

Согласно расчету истца, размер убытков составляет сумма

Доводы ответчика о том, что истец мог воспользоваться своими правами собственника транспортного средства судом отклонены, т.к. в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку для выплаты страхового возмещения требовались документы по делу об административном правонарушении.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 614, 655, 669 ГК РФ, проверил представленный истцом расчет задолженности, признал его правильным, установив, что задолженность по договору не погашена, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с Богоявленского А.Р. в пользу наименование организации" денежных средств в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет задолженности, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению, поскольку расчет задолженности ответчика, составленный истцом, имеется в материалах дела (том 1 л.д. 4), является ясным и понятым, был проверен судом первой инстанции, оценен надлежащим образом и обоснованно признан правильным. Кроме того, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на каждой из сторон, и, заявляя свое несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, ответчик контррасчета, опровергающего расчет истца, не представил, в связи с чем оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет задолженности у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, так как размер взысканных пеней является незначительным по сравнению со взысканной задолженностью по основному долгу, их размер соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком расчет истца не оспорен.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке. Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: