Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24561/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-12/21 по апелляционной жалобе * на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 г. и дополнительное решение того же суда от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск * к * о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 15 января 2019г, заключенный между * и * в отношении квартиры по адресу: *, кадастровый номер *.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру по адресу: *, кадастровый номер *, в собственность *.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности * на квартиру, расположенную по адресу: *, В применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры от 15 января 2019г, заключенного между * и *, в виде возврата денежных средств -отказать,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд к * о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что истец являлся собственником квартиры по адресу: *. В указанной квартире истец проживает с 1998г, другого жилого помещения не имеет. С февраля 2019г. истец стал общаться с племянником * по инициативе последнего. Ответчик уговаривал истца заключить договор пожизненной ренты с содержанием. Истец с 1997г. является инвалидом второй группы, имеет массу заболеваний, в связи с чем, принимает множество лекарственных средств, которые влияют на память, ориентацию в пространстве, на принятие решений. В период с декабря 2018г. по февраль 2019г. ответчик регулярно предлагал истцу алкоголь. Ответчик воспользовался тем, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, и под видом одного договора подсунул ему на подпись договор купли-продажи. дата ответчик отвез находящегося в состоянии алкогольного опьянения истца в МФЦ района Арбат для подачи документов. В результате между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продал ответчику квартиру по адресу: *. При этом государственный регистратор внес в документы пометку о том, что продавец квартиры находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с изложенным, истец просил суд признать заключенный между сторонами договор от 15 января 2019г. купли-продажи квартиры по адресу: *, недействительным; применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру в собственность истца.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *.

Ответчик * и представитель ответчика по доверенности * в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить.

Истец * и представитель истца по доверенности * в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенных выше норм следует, что предметом доказывания о признании оспариваемого договора недействительным по указанным выше основаниям является установление достоверных данных о том, что на момент заключения оспариваемой сделки * находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между * и * был заключен договор купли-продажи квартиры от 15 января 2019 года, в соответствии с которым истец продал ответчику квартиру по адресу: *. В соответствии с п.1.4 договора купли-продажи от 15.01.2019г. цена квартиры установлена в размере 38 000 000 руб.

Договор подписан сторонами лично.

Государственная регистрация права собственности * на квартиру произведена 02 марта 2019г, запись регистрации N 77:01:0001051:1497-77/011/2019-2.

При приеме документов на государственную регистрацию сотрудником МФЦ * в графе 14 заявления, обращено внимание на то, что продавец является инвалидом, находился в состоянии опьянения на момент регистрации договора купли-продажи квартиры, документы подтверждающие факт передачи денежных средств не приложены, считает сделку сомнительной, просит подтвердить этот факт.

* является инвалидом второй группы.

Недееспособным истец не признавался.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ФГБУ "НМИЦ ПН им.В.П.Сербского" Минздрава России N 1129/а от 20 октября 2020г. * в период подписания договора купли-продажи квартиры от 15.01.2019г. страдал органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (F07.08), имевшиеся у него когнитивные и эмоционально волевые нарушения, расстройства критических и прогностических способностей были выражены столь значительно, что лишали его возможности адекватно воспринимать окружающее и происходящее, анализировать объективную реальность, правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий и прогнозировать их последствия, поэтому * по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение судом первой инстанции принято к качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, поскольку составлено экспертами надлежащей квалификации - имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов либо свидетельствующих о заинтересованности экспертов, суду представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что представленное ответчиком заключение специалиста судебно-психиатрического эксперта ООО "ИПЗА" доводов, опровергающих выводы судебной экспертизы, не содержит.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем исковые требования удовлетворил, возвратил квартиру в собственность истца. При возвращении сторон по сделке в первоначальное положение, указал, что относимые, допустимые и достоверные доказательства передачи денежных средств не были представлены, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с * в пользу * денежных средств по договору отсутствуют.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе эксперта, выполнившего экспертизу, а также о проведении повторной экспертизы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта направлены на оспаривание результатов экспертного исследования и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

Суд первой инстанции верно в решении указал, что у него не имеется оснований сомневаться в выводах судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Эксперты в порядке ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка экспертов. При этом доводы жалобы о том, что в расписке не указано, кто предупредил экспертов об уголовной ответственности, а также о том, что расписка представлена не на отдельном листе, не порочит выводы экспертного заключения и, вопреки доводам жалобы, никоим образом не свидетельствует о том, что эксперты до начала исследования об уголовной ответственности не предупреждались, с учетом того, что подписка экспертов и исследовательская часть заключения содержатся на разных листах, при этом предупреждение экспертов об уголовной ответственности осуществляется руководителем экспертного учреждения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией представитель ответчика * заявил ходатайство о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представителем ответчика не приведено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности имеющегося в деле заключения экспертов. И сходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Заключение специалиста-рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в опровержение заявленных требований, рецензент не обладал всеми материалами дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате истцом денежных средств ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции в дополнительном решении от 23.12.2021г. верно установил, что поскольку относимые, допустимые и достоверные доказательства передачи денежных средств не были представлены, то основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с * в пользу * отсутствуют. Кроме того, ответчик ссылался на передачу истцу значительной суммы денежных средств 38 000 000 руб. Однако доказательства, подтверждающие наличие данной суммы, не представлены.

Доводы жалобы о том, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика денежных средств в размере 38 000 000 руб. не служат основанием для отмены решения суда в части, поскольку данные документы о конвертации датированы 2013, 2014, 2015, 2017 г, в то время как договор купли-продажи заключен в январе 2019 года. Договор аренды банковского сейфа сам по себе не свидетельствует о нахождении в сейфе данной суммы. Иных доказательств, подтверждающих наличие суммы 38 000 000 руб. у ответчика на дату заключения договора материалы дела не содержат.

Сама по себе расписка от 15 января 2019 года при отсутствии иных доказательств наличия у ответчика данной суммы не свидетельствует о получении истцом денежных средств. Кроме того, заявление от 18 февраля 2019 года, на которое ответчик ссылается как на доказательство передачи денежных средств, адресованное в Росреестр, свидетельствует исключительно о намерении истца продать квартиру за 38 000 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выводов суда не опровергают, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 марта 2021 года, и дополнительное решение от 23 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: