Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24564/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-479/21 по частной жалобе * на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2021 г, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-479/21 по иску * к ООО "Агроторг", * о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда, прекратить,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд к ответчику ООО "Агроторг" о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда, ссылаясь на то, что в период брака с * с 2003 по 2007 годы построила с ответчиком нежилое здание магазина "Торговый центр "Гжель" площадью 2312, 4 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, ? доля в праве общей долевой собственности являлась совместно-нажитым имуществом супругов *, собственником оставшейся ? доли был *. Часть помещений торгового центра * и * с устного согласия истицы стали сдавать в аренду ООО "Агроторг" под размещение магазина "Пятерочка". Заочным решением мирового судьи судебного участка N 214 Раменского судебного района Московской области от 10.05.2016г. брак между * и * расторгнут. В настоящее время права общей долевой собственности * и * на здание торгового центра прекращены в связи с уничтожением объекта и снятием его с кадастрового учета. Решением Раменского городского суда Московской области от 23.03.2017г. за * и * фактически признано по 1/4 доли в праве собственности на сгоревшее здание, вопрос о праве на возмещение вреда в результате пожара не разрешался. Решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021г. постановлено взыскать с ООО "Агроторг" в пользу * 95 683 555 руб. 89 коп. в счет возмещения ущерба. В связи с чем просила взыскать с ООО "Агроторг" в свою пользу 98 683 555 руб. 89 коп. в качестве возмещения ущерба.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда настоящее гражданское дело направлено на рассмотрение по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы.

В судебное заседание истец * не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель * по доверенности * явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Агроторг" по доверенности * в судебное заседание явилась, просила производство по делу прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Третьи лица *, * представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель * по доверенности * явился, требования иска не признал.

Определением Савеловского районным судом г. Москвы от 18 ноября 2021 года производство по гражданскому делу прекращено в виду имеющегося вступившего в законную силу и принятого по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца * по доверенности * по доводам частной жалобы.

Истец * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку своего представителя *, который поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО "Агроторг" * в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов частной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддерживающего доводы частной жалобы, представителя ответчика ООО "Агроторг", возражающего против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, вынесенное в пользу ИП *, а именно решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021г. по делу N А56-52144/2019 по иску ИП *, ИП *, к ООО "Агроторг" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является та же денежная сумма, право солидарного взыскания приведенной денежной суммы у * отсутствует.

С выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 2 статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области был разрешен спор между ИП *, ИП * к ООО "Агроторг" о взыскании убытков за утраченное имущество в связи с пожаром здания. * была привлечена в дело в качестве третьего лица. С ООО "Агроторг" в пользу истца ИП * взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 95 683 555 руб. 89 коп. При этом из материалов дела следует, что ИП * и ИП * принадлежало по ? доли в праве собственности на сгоревшее здание.

В рамках настоящего дела, судом рассматривался спор между * и ООО "Агроторг" о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда 95 683 555 руб. 89 коп. Как следует из материалов дела ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение являлось совместно нажитым имуществом * и *. Решением Раменского городского суда Московской области от 23.03.2017г. за * и * фактически признано по 1/4 доли в праве собственности на сгоревшее здание.

Несмотря на то, что требования * и * вытекают из одних и тех же обстоятельств, а именно 01.12.2016г. произошел пожар здания, которое принадлежало * и * в результате чего * и * были причинены убытки, а также то, что размер заявленной *. суммы является аналогичной сумме, взысканной в пользу *, отсутствует тождественность ранее рассмотренного иска и вновь заявленного, к тому же стороны исков не совпадают.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью спора у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а дело - направлению для рассмотрения по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года отменить.

Возвратить гражданское дело N 2-479/21 по иску * к ООО "Агроторг" о взыскании денежных средств в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: