Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24565/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н. Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Климовой А.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Климовой Александры Николаевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-613904939 от 29.08.2012 года в размере 136 879, 39 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 937, 59 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Климовой А.Н. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование исковых требований истец указал, что 29.08.2012 года ПАО Сбербанк и Климова А.Н. заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-613904939 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 12.11.2021 года составила: просроченный основной долг - 104 974, 51 руб, просроченные проценты - 21 534.05 руб, неустойка - 10 370, 83 руб. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-613904939 от 29.08.2012 года в размере 136 879, 39 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 937, 59 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, в письменном ходатайстве в адрес суда, содержащемся в тексте искового заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, сослалась на тяжелое материальное положение.

Представитель третьего лица УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Климова А.Н, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Климову А.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 29.08.2012 года ПАО Сбербанк и Климова А.Н. заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-613904939 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Как указывал истец, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 12.11.2021 года составила: просроченный основной долг - 104 974, 51 руб, просроченные проценты - 21 534, 05 руб, неустойка - 10 370, 83 руб.

В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Суд дал оценку представленному истцом расчету, признав его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Контррасчет ответчиком не был представлен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.309-310, 807, 809-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-613904939 от 29.08.2012 года в размере 136 879, 39 руб. (104 974, 51 + 21 534, 05 + 10 370, 83 = 136 879, 39).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 937, 59 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о не извещении судом ответчика, является несостоятельным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от дата Климова А.Н. принимала участие в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Климовой А.Н. - без удовлетворения.