Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24578/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при помощнике Михайловой С.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Иваненко Ю.С. по апелляционной жалобе ответчика Тамеева П.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тамеева П.Б. в пользу АО "Альфа-Банк" в счет задолженности по соглашению о кредитовании N... от 28.06.2019 просроченный основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, штрафы и неустойки - сумма, а также в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления госпошлины - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Тамееву П.Б, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, из них просроченный основной долг - сумма, штрафы и неустойки - сумма, начисленные проценты - сумма, а также уплаченную государственную пошлину сумма

Требования мотивированы тем, что 28.06.2019 стороны заключили соглашение о кредитовании N... на получение кредита наличными. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере сумма под 23, 99 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере сумма, согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тамеев П.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Тамеев П.Б. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца АО "Альфо-Банк", ответчик Тамеев П.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался полжениями ст. ст. 309, 310, 333, 809, 811 ГК РФ верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.06.2019 между АО "Альфа-Банк" и Тамеевым П.Б. заключено соглашение о кредитовании N... на получение кредита наличными. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере сумма под 23, 99 % годовых.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

На момент подачи искового заявления ответчик принятые обязательства перед истцом в добровольном порядке и в полном объеме не исполнил и у него образовалась задолженность, которая составляет сумма, из них просроченный основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, штрафы и неустойки - сумма

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеназванными нормами права, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения суммы задолженности, равно как и возражений относительно расчета суммы долга не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере основного долга сумма, начисленных процентов по договору в сумме сумма

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор был заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях, о том, что заемщик является экономически слабой стороной, что кредитный договор содержит условия, ущемляющие права потребителя, несостоятельны.

Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения банком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, в материалах дела не представлено. При заключении кредитного договора истцом ответчику предоставлена полная информация об условиях кредита. Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО "Альфа-Банк", изложенных в Индивидуальных условий кредитования, Тарифах, Общих условиях договора потребительского кредита, удостоверив своей подписью в заявлении банку на перечисление денежных средств, что с указанными положениями

банка ознакомлен, их понимает, согласен с ними и обязуется их

неукоснительно соблюдать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...