Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24579/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В., при помощнике Распитине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Московская коллегия юристов "СОЮЗ" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Московская коллегия юристов "СОЮЗ" в пользу Сидоровой Нины Клементьевны: денежные средства по договору от 11 сентября 2018г.

в размере сумма

неустойку за период с 21.12.20г. по 27.03.21г. в размере сумма

денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

штраф в размере сумма

расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Московская коллегия юристов "СОЮЗ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Н.К. обратилась в суд с иском к ООО "Московская коллегия юристов "СОЮЗ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11.09.2018 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N номер, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги в виде комплекса предварительных мероприятий (анализ ситуации, консультирование, изучение документов, выработка правовой позиции), составление и направление документов правового характера (претензии, заявления, жалобы), выезд юриста. Стоимость услуг по договору составила сумма, которая произведена истцом в полном объеме. 18 января 2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N номер к Договору N номер от 11.09.2018, согласно которому ответчик обязался за дополнительную плату оказать истцу дополнительные услуги в виде комплекса предварительных мероприятий (анализ ситуации, консультирование, изучение документов, выработка правовой позиции), составление и направление документов правового характера (претензии, заявления, жалобы), выезд юриста. Стоимость услуг в соответствии с условиями дополнительного соглашения составила сумма, и также оплачена истцом в полном объеме. Между тем, ответчиком юридические услуги не были оказаны надлежащим образом в связи с чем 03 декабря 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в связи с чем Сидорова Н.К. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор и дополнительное соглашение к нему, взыскать денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представителя ООО "Московская коллегия юристов "СОЮЗ".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Московская коллегия юристов "СОЮЗ" - фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2018 между ООО "МКЮ "Союз" и Сидоровой Н.К. заключен договор об оказании юридических услуг N номер.

Предметом договора является комплекс предварительных мероприятий (анализ ситуации, консультирование, изучение документов, выработка правовой позиции), составление и направление документов правового характера (претензии, заявления, жалобы), выезд юриста (п.1.1, п. 1.2).

В соответствии с п. 5.1 договора, договор считается исполненным в полном объеме, а обязательства сторон выполненными, в случае выполнения исполнителем поручений, указанных в п.1.2 Договора и/или подписания сторонами акта выполенных работ.

В свою очередь, по условиям договора заказчик обязался выполнить поручения, указанные в п. 1.1 в полном объеме.

В соответствии с п.п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по (п. 1.2) Договора составляет сумма

11.09.2018 истцом оплачены услуги ответчика в указанном размере.

18.01.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу дополнительных услуг: комплекс мероприятий (анализ ситуации, консультирование, изучение документов, выработка правовой позиции), составление и направление документов правового характера (претензии, заявления, жалобы), выезд юриста (Москва/МО).

Стоимость услуг, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, составляет сумма, которая истцом оплачена в день заключения соглашения.

В исковом заявлении истец указывает, что юридические услуги ответчиком ей были оказаны ненадлежащим образом, фактически вышеуказанный договор и дополнительное соглашение к нему были заключены с ней под влиянием заблуждения.

11.11.2019 сторонами подписан акт приема - передачи выполненных работ, в соответствии с которым ответчик оказал истцу услуги по выполнению комплекса предварительных мероприятий, составлению и направлению документов правового характера, составлению и направлению искового заявления.

В счёте N 110915 от 11.09.2018г, выставленном истцу, стоимость услуг составила сумма: сумма - составление и направление документов правового характера; сумма - выезд юриста.

Однако представитель ответчика пояснил, что услуга - выезд юриста оказана не была и истцу было предложено получить сумма Между тем, Сидорова Н.К. не предоставила реквизиты для возврата средств.

В счёте N номер от 18.01.2019г, выставленном истцу, стоимость услуг составляет сумма, однако, в графе "итого" указано сумма, т.е. истцу не планировалось оказывать комплекс предварительных мероприятий (анализ ситуации, консультирование, изучение документов, выработка позиции), т.к. в счёте стоит - сумма

Таким образом, по дополнительному соглашению к договору ответчик должен вернуть истцу сумма

Рассматривая данное дело, с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п.1 ст. 408 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 781 ГК РФ, п.1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

Также судом установлено, что истец, в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" отказалась от договора и дополнительного соглашения к нему, т.е. Сидорова Н.К. в одностороннем порядке расторгла оспариваемые соглашения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договоров.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, а также учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд посчитал возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.12.20г. по 27.03.21г. в размере сумма (55 000 х 0, 03 х 97 = 160 050, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до сумма).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации N2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом соразмерности причиненных истцу как потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Сидоровой Н.К. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из общей суммы не оказанных услуг ответчик услуги на сумма исполнил и готов был вернуть только сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку до момента вынесения решения сумма в размере сумма ответчиком истцу возвращена не была, а доказательств того, что услуга на сумму сумма была исполнена в полном объеме не нашло своего подтверждения, доказательств ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика штраф и неустойку, судебной коллегией отклоняется, так как штраф взыскан судом в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, а размер неустойки рассчитан по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с применением положений ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения суммы размера штрафа и неустойки в большем размере не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неразумном размере судебных расходов на представителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их снижении и частичном удовлетворении.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать размер расходов истца на представителя, взысканных судом первой инстанции с ответчика, завышенными поскольку суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов, факт их реального несения, и нашел определенный судом размер расходов на представителя соответствующим требованиям разумности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Московская коллегия юристов "СОЮЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: