Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24580/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-7232/21 по апелляционной жалобе * на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований * к * о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к * о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что 14 января 2019 года истец перечислил денежные средства в размере 1 354 000 рублей на счет, открытый на имя *, с которым был знаком. Истец указал, что стороны договорились в последующем подписать договор займа, однако, после получения денежных средств * перестал выходить на связь, от подписания договора займа или расписки о получении денежных средств ответчик уклонился. Истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 1 354 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 888, 27 рублей за период с 15.01.2019 по 26.05.2021 года, а также далее по день фактической уплаты денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя *, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителей *, *, которые исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указали, что истец перечислил ответчику денежные средства в отсутствие обязательства, о чем истец не мог не знать, в связи с чем, подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, а денежная сумма не может быть возвращена в качестве неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит *.

Истец * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечила явку своего представителя *, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечила явку своего представителя *, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.01.2019 года * перечислил денежные средства в размере 1 354 000 рублей на счет, открытый на имя *, что подтверждается платежным поручением N 441 от 14.01.2019 года. В назначении платежа платежного поручения указано "финансовая помощь".

Обращаясь в суд, истец указал, что стороны договорились в последующем подписать договор займа, однако, после получения денежных средств * перестал выходить на связь, от подписания договора займа или расписки о получении денежных средств ответчик уклонился.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанный период сторонами не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец, достоверно зная об отсутствии каких-либо денежных обязательств перед ответчиком, добровольно и неоднократно, на протяжении длительного времени перечислял ему денежные средства, что подтверждается платежными поручениями: N 291 от 15.01.2019 года на сумму 1 350 000 рублей; N 79082 от 12.09.2019 на сумму 65480 рублей; N 33397 от 02.09.2019 года на сумму 67250 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствовал; между сторонами имелись длительные отношения, истец достоверно знал об отсутствии какого-либо обязательства перед ответчиком по перечислению денежных средств, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств приобретателю, то есть ответчику. Истец не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, учитывая, что расчетный счет, на который он перевел денежные средства, принадлежал ответчику, последний мог распоряжаться поступившими на его счет денежными средствами. При перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе. С учетом изложенного истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов и судебных расходов.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из совокупности представленных истцом и ответчиком доказательств достоверно усматривается, что истцу, требующему возврата денежных средств, было известно об отсутствии каких-либо денежных обязательств перед ответчиком. Более того, в отношении платежа на сумму 1 354 000 руб, истцом указано назначение - "финансовая помощь".

Кроме того, из объяснений ответчика и материалов дела следует, что между сторонами имелись правоотношения по приобретению истцом доли в иностранной компании. Истцом неоднократно на счет ответчика осуществлялись переводы денежных средств с аналогичным указанием платежа "финансовая помощь". При этом, ко взысканию с ответчика заявлена исключительна одна сумма.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выводов суда не опровергают, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: