Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24581/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей фио, фио

При помощнике судьи Михайловой С.О.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2970/21 по апелляционной жалобе наименование организации на решение Басманного районный суд адрес от дата, которым постановлено: Взыскать с наименование организации в пользу Белявской Нины Ивановны денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Белявская Н.И. обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и наименование организации заключен договор N ГА дата на оказание платных медицинских услуг от 30.10.19г, по условиям которого исполнитель обязан был предоставить медицинские услуги на общую сумму сумма Однако, в связи с введёнными ограничениями, она не смогла воспользоваться услугами в полном объёме. Поскольку ответчиком не были оказаны услуги на сумму сумма, истец 17.11.20г. направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере сумма, Поскольку истец не получила ответ на претензию она просила суд расторгнуть договор N ГА дата на оказание платных медицинских услуг от 30.10.19г, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за период с 15.01.21г. по 16.03.21г. в размере сумма

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судом и следует из материалов дела, между Белявской Н.И. и наименование организации заключен договор N ГА дата на оказание платных медицинских услуг от 30.10.19г. по условиям которого исполнитель обязан был предоставить медицинские услуги на общую сумму сумма

Истец указывала, что в связи с введёнными ограничениями не смогла воспользоваться услугами в полном объёме.

Поскольку ответчиком не были оказаны услуги на сумму сумма, истец 17.11.20г. направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Претензия ответчиком не получена, прибыла в отделение связи ответчика 20.11.20г.

Судом установлено, что по договору N ГА дата на оказание платных медицинских услуг от 30.10.19г. истцу были оказаны услуги на сумму сумма, что подтверждается собственноручной подписью истца в подтверждение прохождения каждой процедуры.

Таким образом, истцу не оказаны услуги на сумму сумма (90 150 -57 922).

Как указывает представитель ответчика, сумма в размере сумма была перечислена истцу посредством почтового перевода 10.08.21г, что подтверждается квитанцией.

Согласно ответу УФПС адрес от 03.11.21г, почтовый перевод 13.08.21г. выплачен получателю.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что денежные средства были истцу выплачены в полном объёме, требование истца о взыскании денежных средств по договору обоснованно не удовлетворены судом.

Кроме того, не удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в связи с тем, что отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", т.е. не связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность.

В то же время, истец, в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" отказалась от договора, т.е. в одностороннем порядке расторгла договор N ГА дата на оказание платных медицинских услуг от 30.10.19г. в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера нравственных страданий истца, учитывая, что перечисление денежных средств произведено после подачи иска, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (32228 + 10 000 : 2 ? 21 114).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Также согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес обоснованно взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения и дополнительного решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика претензии, представленные документы данное обстоятельство не подтверждают, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения, поскольку судом приняты во внимание все представленные в материалы дела доказательства, учтены юридически значимые обстоятельства и оценка им дана в решении. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи