Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24584/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей фио, фио

При помощнике судьи Михайловой С.О.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4264/ дата по апелляционной жалобе наименование организации на решение Замоскворецкого районный суд адрес от дата, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований наименование организации к Орлову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к Орлову А.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на дата; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на дата; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная за период с дата по дата; сумма -сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с дата по дата; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга сумма за период с дата по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0.5% в день на сумму основного долга сумма за период с дата по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что дата между наименование организации и Орловым А.В. заключен кредитный договор N 10-063064 от дата. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме сумма на срок до дата под 29% годовых. Должник обязался в срок до дата возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с дата по дата должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования (Цессии) N РСБ-260814-САЕ от дата.

Между наименование организации в лице конкурсного управляющего фио и наименование организации заключен договор уступки прав требования от дата.

Между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования N КО - дата - 02 от дата.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащий образом, причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела ходатайство не заявлял, ранее представил заявление, в силу которого исковые требования не признал, указывая на то, что кредитный договор не заключал, денежные средства не получал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить последствия пропуска исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе наименование организации

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру фио, представителя ответчика фио по доверенности и ордеру фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом в материалы дела копий документов следует, что дата между наименование организации и Орловым А.В. заключен кредитный договор N 10-063064.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма на срок до дата под 29% годовых, а ответчик возвратить указанную сумму кредита и проценты в указанный срок.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требования (Цессии) N РСБ-260814-САЕ, в соответствии с которым к наименование организации перешло право требования суммы долга с ответчика по кредитному договору на дату уступки права требования в размере сумма, из которых 561148, 74 -остаток основного долга, 101 209, 46 - проценты.

дата право требования задолженности по кредитному договору было переуступлено наименование организации в лице конкурсного управляющего фио, наименование организации по договору уступки прав требования, который в свою очередь уступил право истцу по договору N КО - дата - 02 от дата.

Истец указывал, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял. В период с дата по дата должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно исковых требований указал, что кредитный договор с Банк он не заключал, денежные средства не получал. Просил применить срок исковой давности.

Для проверки доводов истца и ответчика, суд в определении о принятии искового заявления истребовал у истца оригинал кредитного договора от дата, заключенного между наименование организации и Орловым А.В.

Оригинал спорного кредитного договора суду предоставлен не был со ссылкой на то, что документы были поданы в суд в электронном виде, а у истца оригинал договора имеется лишь в одном экземпляре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлено суду доказательств заключения с ответчиком договорных отношений, оригинал кредитного договора по запросу суда предоставлен не был, как и не предоставлено сведений о выдаче ответчику денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, основанном на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подтверждают только такими документами, когда дело невозможно решить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать предоставления подлинников этих документов.

В данном случае документов, различных по содержанию, представлено в суд не было.

В соответствии с п. 3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата N 251 "Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно п. 3.3.3 указанного Приказа, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Таким образом, предоставленные суду копии документов, приложенных к исковому заявлению в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью, являются надлежащим образом заверенными письменными доказательствами.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенная копия заявления-оферта N 10-063064 от дата, согласно которой Орлов А.В. просил предоставить ему кредит на сумму сумма на срок с дата по дата с процентной ставкой 29, 00% годовых. Заявление содержит все существенные условия кредитного договора, является кредитным договором и доказательством его заключения.

Доказательством получения заемщиком суммы кредита, а, следовательно, принятие заявление-оферты Банком, служит выписка по ссудному счету, также представленная в материалы дела (л.д.136-137).

Также в материалы дела представлена выписка из реестра должников по Договору уступки права требования N РСБ-260814-САЕ от дата и выписка из Приложения N 1 к договору уступки права требования N КО-1803-02 от дата

В силу изложенного, вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств заключения кредитного договора и перечисления ответчику денежных средств, является ошибочным.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает возможным применить в данном случае срок исковой давности. Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи иска, приходит к выводу, что срок исковой давности по оплате основного долга с дата по дата не истек.

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял недобросовестно. Общая сумма основного долга за период с дата (дата определяющая срок исковой давности) по дата (дата последнего платежа по графику платежей, по которому не истек срок исковой давности) составляет сумма

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов, начисленных, но не оплаченных за период с дата по дата по ставке 29, 00% годовых составляет сумма

Истец, заявляя требования, снизил сумму процентов до сумма.

Согласно положений Кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0, 50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки.

Согласно расчет истца, сумма неустойки за период с дата по дата составит сумма.

Самостоятельно применив положения ст. 333 ГК РФ, истец снизил сумму неустойки до сумма, которую и просил взыскать с ответчика.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии с вышеприведенными нормами права проценты за пользование кредитом в сумме сумма, и неустойка в сумме сумма.

Подлежит также удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст.809 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 29, 00% годовых на сумму основного долга сумма за период с дата по дату фактического погашения задолженности, а также в соответствии с условиями договора неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с дата по дату фактического погашения задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Орлова Александра Владимировича в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 10-063064 от дата. в размере основного долга сумма, проценты по договору сумма, неустойку на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма, проценты по ставке 29, 00% годовых на сумму основного долга сумма за период с дата по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с дата по дату фактического погашения задолженности.

Председательствующий

Судьи