Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24588/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело N2-6683/ дата по апелляционной жалобе Кожановой Т.Ю. на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кожановой... к наименование организации о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кожанова Т.Ю. обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N 16062103 стоимостью сумма, которая была истцом уплачена в кассу ответчика. дата между Кожановой Т.Ю. и наименование организации был заключен договор N l9062103 об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика в РПН, в ФСС, стоимостью сумма, которая была истцом уплачена в кассу ответчика. Однако, по мнению истца, услуги по указанным договорам были оказаны ответчиком некачественно, поскольку подготовленные ответчиком документы не относились к решению вопроса истца и не способствовали достижению целей. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договорам в общей сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Истец Кожанова Т.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что ответчиком были исполнены условия договоров надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Кожанова Т.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кожанову Т.Ю, ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п.1 ст.779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать условие о предмете данного договора, не соответствующее императивному требованию закона (Постановление Конституционного Суда РФ от дата N 1-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Кожановой Т.Ю. и наименование организации заключен договор об оказании юридических услуг N 16062103.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей) по согласованию с заказчиком. Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будут оказывать субисполнители, исполнитель определяет самостоятельно.

Согласно п. 1.2. договора характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов: заявление в наименование организации, заявление в Минздрав, заявление в ГИТ, заявление в Прокуратуру.

Стоимость услуг оговаривается в п. 3.1 договора и составляет сумма. Указанная сумма денежных средств была истцом уплачена в кассу компании, что подтверждается финансовыми документами.

дата между Кожановой Т.Ю. и наименование организации был заключен договор N l9062103 об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика в РПН, в ФСС.

Стоимость услуг по договору оговаривается в п. 3.1 договора и составляет сумма. Указанная сумма денежных средств была истцом уплачена в кассу компании, что подтверждается финансовыми документами.

Следовательно, условия заключенных двух договоров об оказании юридических услуг истцом выполнены в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что наименование организации нарушило условия заключенных договоров, оказав услуги ненадлежащего качества.

Согласно условиям заключенных договоров наименование организации должно было подготовить документы, которые фактически не решают проблемы истца.

Работа по договору от дата по представлению интересов в РПН и ФСС заключалась в подаче составленных по первому договору документов, т.е. юристы наименование организации по второму договору работали курьерами.

В материалы дела стороной ответчика были представлены акты об оказании юридических услуг от дата к договору от дата, от дата к договору от дата

Указанные акты подписаны истцом лично, в которых указано, что указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика и у заказчика претензий не имеется. Никаких отметок на указанных актах о том, что ответчиком не в полном объеме либо ненадлежащим образом были оказаны услуги, не имеется.

Разрешая дело по существу, суд, первой инстанции исходил из того, у истца была возможность за указанный период оценить услуги ответчика и отказаться от заключения последующих договоров. Заключая с ответчиком два договора в разный период времени и подписывая к ним акты об оказании ответчиком юридических услуг, не выразив при этом никаких возражений и замечаний, истец согласилась с качеством и объемом оказанных ответчиком услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик не предоставил доказательства надлежаще выполненных услуг по представительству интересов истца в РПН и ФСС, кроме того "услуга представление интересов заказчика в РПН" была навязана истцу ответчиком, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

дата между Кожановой Т.Ю. и наименование организации заключен договор об оказании юридических услуг N 16062103.

Согласно п. 1.2. договора характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов: заявление в наименование организации, заявление в Минздрав, заявление в ГИТ, заявление в Прокуратуру.

В материалах дела находится акт об оказании юридических услуг к Договору N 16062103 об оказании юридических услуг от дата, от дата, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги в соответствии с п.1.2 действующего договора, а именно: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов- заявление в наименование организации; заявление в Минздрав, заявление в ГИТ; заявление в прокуратуру (л.д.22).

Согласно п.2 указанного акта, стоимость оказанных исполнителем юридических слуг составила сумма

В п.3 акта указано, что стороны заявляют, что юридический услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, в согласованный сторонами срок. Стороны претензий по исполнению Договора друг другу не имеют (п.4 акта).

Акт подписан собственноручно Кожановой Т.Ю.

дата между Кожановой Т.Ю. и наименование организации был заключен договор N l9062103 об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика в РПН, в ФСС.

Согласно п. 1.2. договора характер юридической услуги: представление интересов заказчика в ФСС, в РПН.

В материалах дела также находится акт об оказании юридических услуг к Договору N 19062103 об оказании юридических услуг от дата, от дата, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги в соответствии с п.1.2 действующего договора, а именно: предоставление интересов заказчика в РПН и ФСС (л.д.16).

Согласно п.2 указанного акта, стоимость оказанных исполнителем юридических слуг составила сумма

В п.3 акта указано, что стороны заявляют, что юридический услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, в согласованный сторонами срок. Стороны претензий по исполнению Договора друг другу не имеют (п.4 акта).

Акт подписан собственноручно Кожановой Т.Ю.

Также в материалах дела имеется акт о проделанной работы по договору об оказании юридических услуг N 19062103 от дата, с перечислением выполненных наименование организации работ, и с указанием периода выполнения, а именно: представление интересов Кожановой Т.Ю. в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес; представление интересов Кожановой Т.Ю. в ГУ Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ; представление интересов заказчика на почте, для получения писем; ознакомление заказчика с ответом из ФСС. Кожанова Т.Ю. была ознакомлена с указанным отчетом дата, о чем имеется ее подпись (л.д.78).

Также в материалы дела стороной ответчика предоставлены заявления от имени Кожановой Т.Ю. - в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес (штамп с отметкой о принятии от дата)(л.д.31-34); в ГУ Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ Москве (штамп с отметкой о принятии от дата)(л.д.35-39); в Прокуратуру адрес Москве (штамп с отметкой о принятии от дата)(л.д.41); в наименование организации Москве (штамп с отметкой о принятии от дата)(л.д.42); в Министерство здравоохранения РФ Москве (штамп с отметкой о принятии от дата)(л.д.43); в Государственную инспекцию труда в адрес (штамп с отметкой о принятии от дата)(л.д.44).

В материалах дела содержится расписка об ознакомлении и получении Кожановой Т.Ю. правового анализа ситуации и предоставленной информации, подбор нормативно-правовой базы, выработке правовой позиции по Договору N 16062103 от дата (л.д.40).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответчиком услуги истцу оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договоров.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: