Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24590/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Газеткиной Л.С. по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДИВА" в пользу Газеткиной Лилии Сергеевны денежные средства в счет оплаченных медицинских услуг в размере 350 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебных расходы по оплате почтовых услуг в размере 639 руб. 76 коп, штраф в размере 185 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ДИВА" в пользу СОЮЗ "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Медицинских Экспертиз" в счет оплаты судебной экспертизы - 182 100 руб.

Взыскать с ООО "Дива" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3500 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать денежные средства, оплаченные по договору в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 639 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор N 849/17 на медицинское обслуживание физического лица. В рамках данного договора истцу были оказаны платные медицинские услуги, связанные с проведением пластической операции (увеличивающей маммопластики). Медицинская услуга ответчиком оказана некачественно, что выразилось в том, что грудь приобрела эстетически некрасивый внешний вид и неестественную форму. Также ссылалась на то, что ответчиком неправильно вставлены импланты (выше необходимого) и неправильно определен необходимый размер имплантов. В результате на груди возникли бугры ("водопад"), асимметрия груди, не был достигнут желаемый истцом результат коррекции эстетического вида груди.

Истец и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнений к ним.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера присужденной компенсации морального вреда просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 36 Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что дата между истцом и ответчиком заключен договор на медицинское обслуживание физического лица N 849/17, согласно договору клиника, действуя с добровольного обращения пациента получить медицинские услуги, обязуется оказывать ему платные медицинские услуги, в течение срока действия настоящего договора, а пациент обязуется их своевременно оплачивать в соответствии с действующим на момент оказания услуг прейскурантом клиники.

Согласно актам выполненных работ следует, что истцу были оказаны следующие медицинские услуги: гостиничные услуги, анестезиологическое пособие, хирургическое пособие, использование имплантов, анестезия, подбор чулок компрессионных, послеоперационное ведение (2 недели), использование компрессионного белья. мастопексия на имплантате - общей стоимостью 346 350 рублей. Стоимость услуг истцом оплачена.

В соответствии с п. 3.1 договора клиника в соответствии с действующей лицензией, оказывает пациенту, в том числе медицинские услуги по косметологии хирургической (пластическая хирургия).

Согласно разделу 4 договора клиника обеспечивает пациенту своевременность и качество оказываемых медицинских услуг.

Права и обязанности пациента предусмотрены в разделе 5, в котором указано, что пациент осознает медицинскую услугу, результат и возможные последствия медицинского вмешательства, подписав письменное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство; обязуется выполнять данные ему медицинские предписания. Соблюдение пациентом медицинских предписаний является неотъемлемым условием получения качественных результатов оказываемых медицинских услуг (п. 5.4).

В пункте 8.3 договора определено, что клиника не несет ответственности за недостижение желаемого пациентом результата и качества оказанной медицинской услуги, в случае нарушения пациентом пунктов 5.4-5.7 настоящего договора.

дата истцу по ее желанию в клинике MEDICI (ООО "Дива) была проведена операция - мастопексия на имплантате (увеличивающая маммопластика с подтяжкой).

До проведения операции истцом дано добровольное информационное согласие пациента на проведение медицинского вмешательства по увеличению молочных желёз методом эндопротезирования (Приложение к договору N 849/17 от дата).

На проведение операции истец уполномочила врача фио и ее ассистентов.

Давая такое согласие, истец подтвердила, что ей разъяснены возможные варианты и доступные методы проведения медицинского вмешательства, истец согласилась с тем, что медицинское вмешательство будет проведено посредством введения имплантатов молочных желез фирмы "Ариол" размера АХ 260 мл, через разрезы, размещенные в области ареолы. Подтвердила, что размер, форма, стиль вышеуказанных имплантатов молочных желез были детально обсуждены с лечащим врачом в процессе дооперационных консультаций; выразила понимание и согласилась с тем, что хотя будут предприняты все усилия, чтобы сделать молочные железы симметричными, внешний вид правой и левой молочных желез может быть не совсем идентичен по размеру, форме или ориентации, а также с тем, что операция направлена на увеличение молочных желёз, однако, её отдалённые результаты зависят от многих факторов и не могут быть заранее определены на много лет вперёд. Первичный результат операции оценивается через 2 - 3 месяца после её проведения, форма груди зависит от многих факторов, и операция, как правило, может её улучшить, но не сделать идеальной, практически невозможно добиться абсолютной симметрии в положении, форме и размере правой и левой молочных желёз.

Кроме того, истец обязалась выполнять следующие рекомендации врача для достижения лучшего результата:

- регулярная локальная гипотермия (холод) в течение первых двух суток после операции;

- при необходимости - дополнительное применение лекарственных средств, рекомендованных врачом;

- при имплантации текстурированных протезов обязательное постоянное ношение эластического компрессионного бюстгальтера в течение 3-6 недель, по согласованию с врачом;

- в эти же сроки - ограничение физической активности, особенно, плече-грудного пояса;

- ограничение режима с профилактикой возможных травм груди вследствие ударов, сдавления и т.д.

Добровольное согласие истцом было дано на двухэтапную операцию увеличивающей маммопластики (1 - увеличение молочных желез, 2 - классическая мастопексия).

Первый был назначен и проведен дата, а второй (классическая мастопексия) рекомендован в дата. Для проведения второго этапа коррекции истец в клинику не обращалась.

В добровольном согласии также отражено, что истцу разъяснено о том, что установка имплантата под мышцу и коррекция размера и положения ореолы является первым этапом устранения инволюционных изменений в связи с мастоптозом. Вторым этапом должна быть выполнена классическая мастопексия через 12 месяцев после первой операции, если врач не будет рекомендовать другого срока проведения второго этапа; что существующие на данный момент методы оперативного вмешательства не позволяют осуществлять разрезы таким образом, чтобы в будущем полностью избежать образования рубцов; а также то, что хотя будут предприняты все усилия для того, чтобы сделать молочные железы симметричными, внешний вид правой и левой молочных желез может быть не совсем идентичен по размеру, форме или ориентации.

Определением суда от дата по ходатайству стороны истца судом была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза качества оказания платной медицинской услуги, проведение которой было поручено АНО "Центр медицинских экспертиз".

Согласно заключению комиссии экспертов N 024921/7/77001/522021/2-4972/21 от дата при оказании медицинской услуги на основании договора N 849/17 от дата "Мастопексия на имплантате" в отношении гражданки фиоС допущены следующие нарушения действующих приказов: приказа Минздрава России от дата N

555н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия""; п.12. В частности отсутствует письменное заключение об отсутствии противопоказаний к проведению операции ? консультации акушера- гинеколога, так как, гр-ка Газеткина Л.С. на момент дата находилась в возрасте 54 лет, возрастном периоде характеризующимся высоким риском возникновения различных заболеваний, в том числе и рака молочной железы.

В представленных медицинских документах отсутствуют какие-либо исследования молочных желез непосредственно перед операцией дата.

В представленной медицинской карте клиники пластической хирургии и косметологии "Medici" (ООО "Дива") на имя гр-ки Газеткиной Л.С. также отсутствует обязательное в таких случаях измерение молочных желез с определением расстояний до ближайших анатомических ориентиров, для исключения или подтверждения асимметрии, оценки птоза и др, что считается обязательным у пластических хирургов ("Курс пластической хирургии. фио") перед операцией для выбора техники оперативного вмешательства, типа и объёма грудных имплантатов.

Указанная операция "Мастопексия на имплантате" выбрана правильно, однако выполнена неудовлетворительно, что обусловило отсутствие эстетического результата. При этом объем описанной операции на молочных железах дата 11.10-14.00 "Мастопексия на имплантате" - не позволяет определить выбор операционной методики (разрезов), площадь удаленных "кожных излишков" и их локализацию. При этом фотоотчет в виде фотографий предварительной разметки, на коже молочных желез, с отметкой подлежащих удалению участков отсутствует.

Документальное описание молочных желез гр-ки Газеткиной Л.С. перед операцией в представленной медицинской карте клиники пластической хирургии и косметологии "Medici" (ООО "Дива") практически отсутствует, также как и описание лица (операция - лазерная С02 шлифовка периорбитальной области, области носа и межбровья).

Указанные в добровольном информированном согласии пациента на проведение медицинского вмешательства по увеличению молочных желез методом эндопротезирования от дата подписанным Газеткиной Л.С. имплантаты молочных желез фирмы Арион, размера АУ260 мл, дополнения: дата - 1 этап эндопротезирований молочных желез, в апреле дата ? рекомендован второй этап - классическая мастопексия ? не могут отражать всю необходимую к предоставлению пациенту информацию в подобных случаях, гак как по своей сути не несут информации о требуемом пациентом эстетическом эффекте и возможным по достижению результатам.

Все эти действия, так же как их возможные эстетические результаты должны быть согласованы с пациенткой до операции в доступной форме с желательным протоколированием.

Выбор объема оперативного вмешательства для достижения эстетического результата, с учетом анатомических особенностей пациента полностью задача пластического хирурга, включая коррекцию его (объема вмешательства) во время операции.

Необходимые измерения молочных желез и их описание в представленной медицинской документации полностью отсутствуют, что ставит под сомнение объективность дооперационного осмотра в качестве этапа подготовки к операции гр-ки Газеткиной Л.С.

Грудные имплантаты располагаются у гр-ки Газеткиной Л.С. на разных уровнях, пальпаторно (на ощупь) верхний край грудного имплантата слева определяется на уровне 3-го ребра, справа на уровне на уровне 4-го межреберья (разница примерно 4, 5 см по вертикали). Это хорошо визуально заметно и является неприемлемым эстетическим дефектом при данном виде пластических операций.

У гр-ки Газеткиной Л.С. имеется эстетический дефект левой молочной железы, описываемый в медицинской научной литературе, как искажение "водопада" (Snoopy Breast Implant Deformity or Waterfall).

При этом за счет относительно большой величины грудных имплантатов (260мл) при небольшом количестве мягких тканей молочных желез и большой грудной мышцы у гражданки Газеткиной Л.С. грудной имплантат левой молочной железы "выпирает" и визуально заметен, неизбежно разрушая образ гармонично развитой молочной железы, как вероятно требуемый гр-кой Газеткиной Л.С. конечный эстетический результат операции.

Грудные имплантаты располагаются у гр-ки Газеткиной Л.С. на разных уровнях, пальпаторно (на ощупь) верхний край грудного имплантата слева определяется на уровне 3-го ребра, справа на уровне на уровне 4-го межреберья (разница примерно 4, 5 см по вертикали). Это хорошо визуально заметно и является неприемлимым эстетическим дефектом при данном виде пластических операций.

Согласно протоколу операции мастопексия была проведена, но не в адекватном объеме, что не повлекло устранение птоза (опущения молочных желез), но повлекло появление хорошо заметных множественных мелких складок радиально распространяющихся от границ ареол, из-за чего они выглядят "искусственно состаренными".

Дефекты оказания услуги (с учетом ответа на вопрос N 1) состоят в причинно-следственной связи с имеющимися у Газеткиной Лилии Сергеевны дефектами груди (с учетом ответа на вопрос N 2), так как решение вопроса о требуемом конечном результате маммопластики с учете исходных данных пациентки полностью входит обязанности врача пластического хирурга, который обязан учитывать возможную ассиметрию, птоз и т.д. молочных желез.

Также экспертом в своем заключении отмечено, что в дневниковых записях представленной медицинской карты амбулаторного пациента "клиники пластической хирургии и косметологии Medici" на имя Газеткиной Лилии Сергеевны, паспортные данные дата, дата указано "... Пациентка неправильно носит компрессионное белье, не использует верхнюю стяжку... Пациентка продолжает неправильно носить компрессионное белье, не использует верхнюю стяжку... ", в дальнейших дневниковых записях это отсутствует.

То есть гр-ка Газеткина Л.С. соблюдала рекомендации врача, но со слов врача "не полностью" и только в течении незначительного промежутка времени, так как в дальнейших записях дата, дата упоминание об этом отсутствует.

Даже в случае действительно имеющих место событий неправильного ношения компрессионного белья дата, дата - это не могло послужить прямой или косвенной причиной возникновения обнаруженных у гр-ки Газеткиной Л.С. послеоперационных дефектов "Мастопексии на имплантате".

Инъекции ботулотоксина для снятия гипертонуса грудных мышц не являются обязательным этапом оказания медицинской помощи при операции "Мастопексия на имплантате", и отказ от них не мог служить прямой или косвенной причиной возникновения обнаруженных у гражданки Газеткиной Л.С. послеоперационных дефектов "Мастопексии на имплантате".

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку оказанная истцу медицинская услуга ответчиком оказана некачественно, с дефектами, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 346 350 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, учтя обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, а также приняв во внимание требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 183 175 руб. (346350+20000/2)

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу АНО "Центр медицинских экспертиз" оплату за проведенной судебной экспертизы денежные средства в размере 182 100 руб, а также в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3500 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Газеткиной Л.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: