Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24593/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации- фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Бодрову Николаю Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Бодрову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что в производстве следственного управления УМВД России по г. адрес на протяжении 3 лет и 8 месяцев находилось уголовное дело по обвинению фио в умышленном повреждении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

Истец указывал, что из обстоятельств уголовного дела следует, что Бодров Н.В. умышленно, с целью повреждения чужого имущества, вооружившись заранее приготовленной палкой, подошел к зданию контрольно-пропускного пункта на адрес наименование организации и в присутствии сотрудников охраны нанес удары по установленной на здании КПП видеокамере наружного наблюдения, чем причинил наименование организации ущерб на сумму сумма.

Истец указывает, что в дальнейшем работы по ремонту системы наружного видеонаблюдения обошлись наименование организации в сумму сумма.

Всего, указывает истец, ущерб причинен на сумму сумма, указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Представители истца фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, заявили также о пропуске истцом сроков исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель наименование организации- фио, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца наименование организации- фио доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио, против доводов жалобы возражала, решение просила оставить без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца наименование организации- фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, наименование организации указывает, что действиями фио имуществу истца был причинен ущерб. При этом истец отмечает, что указанные обстоятельства произошли дата. Так, согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от дата, в производстве следственного отдела УМВД России по городскому адрес находилось уголовное дело N 29522, возбужденное дата ОД УМВД России по городскому адрес в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ по факту умышленного повреждения чужого имущества.

Согласно указанному постановлению, Бодров Н.В. дата нанес удары по окнам контрольно-пропускного пункта СНТ, а также по камере видеонаблюдения СНТ, после чего скрылся.

В указанном постановлении указано, что дата действия фио квалифицированы по ч. 1 статьи 167 УК РФ, однако, с момента совершения преступления прошло более трех лет, в связи с чем, срок давности по данному уголовному делу истек. Таким образом, уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении заявленных наименование организации исковых требований, суд при вынесении решения сослался на пропуск истцом срока исковой давности, исчислять его с даты совершения преступления о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

Однако, при этом, суд не учел положения закона, регламентирующие правила исчисления срока исковой давности применительно к фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны.

Согласно п.1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права.

Иск по настоящему делу вытекает из причинения истцу ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

Из материалов дела следует, что в результате произведенного расследования постановлением следователя СУ УМВД РФ по г. адрес от дата установлено, что Бодровым Н.В. совершено преступление, предусмотренное ст. 167 ч.1 УК РФ, в результате которого наименование организации причинен ущерб на сумму сумма, однако производство по делу было прекращено вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Указанное постановление вступило в силу. Не отменено и не изменено.

Таким образом, не ранее дата истец от уполномоченного лица мог выяснить надлежащего ответчика по делу фио

Поскольку иск к указанному ответчику заявлен дата, то есть в пределах трех летнего срока, то срок исковой давности нельзя полагать пропущенным. Иных оснований для отказа в иске суд в решении не изложил.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предоставить сторонам равные возможности для защиты своих прав, принять меры к полному исследованию всех обстоятельств дела, с учетом указанных судебной коллегией обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Настоящее гражданское дело направить в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: