Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24595/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ГК АСВ "Нота-Банк" по доверенности фио, представителя ответчика Зудилиной Л.Р. по доверенности фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ТрастЭнергоПром", Лапшина Дениса Игоревича в пользу ПАО "НОТА - Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 223/15-кл от дата в размере 109 288 580, 53 руб, по кредитному договору N 264/15-кл от дата в размере 32 370 366, 78 руб, по кредитному договору N 393/15-кл от дата в размере 82 830 489, 77 руб, по кредитному договору N 439/15-кл от дата в размере 108 939 025, 89 руб, по кредитному договору N 565/15-кл от дата в размере 28 064 293, 95 руб, по кредитному договору N 596/15-кл от дата в размере 99 881 600, 53 руб.

Взыскать с ООО "ТрастЭнергоПром" в пользу ПАО "НОТА - Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 658/14-кл от дата в размере 80 353 615, 29 руб, по кредитному договору N 842/15-кл от 30.12. дата в размере 65 987 523, 51 руб.

Взыскать солидарно с ООО "ТрастЭнергоПром", Лапшина Дениса Игоревича в пользу ПАО "НОТА - Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Лапшину Денису Игоревичу в удовлетворении встречного искового заявления к ПАО "НОТА-Банк" о признании кредитных договоров и договоров поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "НОТА-Банк" - в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ТрастЭнергоПром", Лапшину Д.И, Зудилиной Л.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам N 223/15-кл от дата в размере 109 288 580, 53 руб.; N 264/15-кл от дата в размере 32 370 366, 78 руб.; N 393/15-кл от дата в размере 82 830 489, 77 руб.; N 439/15-кл от дата в размере 108 939 025, 89 руб.; N 565/15-кл от дата в размере 28 064 293, 95 руб.; N 658/14-кл от дата в размере 80 353 615, 29 руб.; N 596/15-рк от дата в размере 99 881 600, 53 руб.; N 842/14-кл от дата в размере 65 987 523, 51 руб, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ООО "ТрастЭнергоПром" заключены кредитные договоры N 223/15-кл от дата; N 264/15-кл от дата; N 393/15-кл от дата; N 439/15-кл от дата; N 565/15-кл от дата; N 658/14-кл от дата; N 596/15-рк от дата; N 842/14-кл от дата, по условиям которых банк предоставил заемщику денежные средства. Размер процентной ставки, срок возврата денежных средств за пользование кредитом, ответственность за нарушение сроков возврата денежных средств и уплаты процентов, а также комиссии банка определены сторонами при заключении кредитных договоров. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам было обеспечено договорами поручительства, заключенными с Лапшиным Д.И. и фио Вместе с тем, поскольку ответчики свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполняли, за ними образовалась просроченная задолженность, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Лапшин Д.И. обратился в суд со встречным иском к ПАО "НОТА-Банк" о признании недействительными кредитных договоров N223/15-кл от дата, N264/15-кл от дата, N393/15-кл от дата, N439/15-кл от дата, N565/15-кл от дата, N596/15-рк от дата; признании недействительными договоров поручительства N223/15-П от дата, N264/15-П от дата, N393/15-П от дата, N439/15-П от дата, N565/15-П от дата, N596/15- П от дата; применении последствий недействительности сделок, указывая, что при заключении данных сделок он не понимал значение своих действий и не руководил ими, поскольку находился на длительном лечении в ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1", в связи с наличием психических заболеваний, а также, поскольку состоит на учете в ПНД.

Представитель истца конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" - ГК "АСВ" по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала.

Представитель ответчика Зудилиной Л.Р. по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования по первоначальному иску не признал, пояснив, что решением суда договор поручительства, заключенный с Зудилиной Л.Р, признан недействительным.

Ответчик Лапшин Д.И, представитель ответчика ООО "ТрастЭнергоПром" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд на основании суд ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят представитель истца ГК АСВ "Нота-Банк" по доверенности фио, представитель ответчика Зудилиной Л.Р. по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего "Агенство по страхованию вкладов" по доверенности фио, представителя ответчика Зудилиной Л.Р. по доверенности фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что дата между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "ТрастЭнергоПром" заключён кредитный договор N223/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заёмщика, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит с лимитом единовременной задолженности в размере 94 000 000 руб, под 15, 25% годовых, сроком погашения по дата (включительно). Комиссия банка за поддержание лимита составила 0, 75% годовых.

дата между банком и ООО "ТрастЭнергоПром" заключён кредитный договор N 264/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заёмщика в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит с лимитом единовременной задолженности в размере 28 000 000 руб, под 14, 6 % годовых, сроком погашения по дата (включительно). Комиссия банка за поддержание лимита составила 0, 75% годовых.

дата банк заключил с ООО "ТрастЭнергоПром" кредитный договор N 393/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заёмщика, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит с лимитом единовременной задолженности в размере 77 000 000 руб, под 12, 75 % годовых, сроком погашения по дата (включительно). Комиссия банка за поддержание лимита составила 0, 75% годовых.

дата банк заключил с ООО "ТрастЭнергоПром" кредитный договор N 439/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заёмщика, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит с лимитом единовременной задолженности в размере 101 000 000 руб, под 12, 65 % годовых, сроком погашения по дата (включительно). Комиссия банка за поддержание лимита составила 0, 75% годовых.

В соответствии с п. 4.1 кредитных договоров, при нарушении срока возврата кредита (транша), указанного в п. 2.4. договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, банк имеет право предъявить заёмщику требование об уплате неустойки в размере 37% годовых. Неустойка начисляется на сумму неисполненного денежного обязательства за весь период просрочки.

дата банк заключил с ООО "ТрастЭнергоПром" кредитный договор N 565/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заёмщика, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит с лимитом единовременной задолженности в размере 26 000 000 руб, под 12, 6 % годовых, сроком погашения по дата (включительно).

Согласно п. 4.9 кредитного договора N 565/15-кл, за резервирование средств заёмщик уплачивает кредитору вознаграждение в следующем порядке: вознаграждение в размере 260 000 руб. уплачиваются заёмщиком единовременно, не позднее даты заключения договора; вознаграждение в размере 0, 45% годовых, начисляемых на сумму лимита, указанного в п. 1.3. договора, уплачивается заёмщиком в сроки уплаты процентов.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора N 565/15-кл, при нарушении срока возврата кредита (транша), указанного в п.п. 4.4, 4.9 договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, банк имеет право увеличить процентную ставку, указанную в п. 4.6 договора, на 4 % годовых за каждое нарушение.

Увеличенная процентная ставка начисляется на сумму фактической ссудной задолженности заёмщика за период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

дата банк заключил с ООО "ТрастЭнергоПром" кредитный договор N658/14-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заёмщика, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит с лимитом единовременной задолженности в размере 70 000 000 руб, под 11, 4 % годовых, сроком погашения по дата (включительно). Комиссия банка за поддержание лимита составила 0, 75% годовых.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора N658/14-кл, при нарушении срока возврата кредита (транша), указанного в п. 2.4 договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, банк имеет право предъявить заёмщику требование об уплате неустойки в размере 11, 4% годовых. Неустойка начисляется на сумму неисполненного денежного обязательства за весь период просрочки.

дата банк заключил с ООО "ТрастЭнергоПром" кредитный договор N596/15-рк, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит с лимитом единовременной задолженности в размере 90 000 000 руб, под 9, 95 % годовых, сроком погашения по дата (включительно).

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора N596/15-рк, при нарушении срока возврата кредита (транша), указанного в п. 2.3. Договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, банк имеет право увеличить плату за пользование кредитом на 4% годовых за каждое нарушение.

Увеличенная плата за пользование кредитом начисляется на сумму фактической ссудной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

дата банк заключил с ООО "ТрастЭнергоПром" кредитный договор N842/14-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заёмщика, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит с лимитом единовременной задолженности в размере 55 000 000 руб, под 12, 9 % годовых, сроком погашения по дата (включительно). Комиссия банка за поддержание лимита составила 0, 75% годовых.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договораN842/14-кл, при нарушении срока возврата кредита (транша), указанного в п. 2.4. договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, банк имеет право предъявить заёмщику требование об уплате неустойки в размере 37% годовых. Неустойка начисляется на сумму неисполненного денежного обязательства за весь период просрочки.

Обязательство ООО "ТрастЭнергоПром" по исполнению кредитных договоров N223/15-кл, N264/15-кл, N393/15-кл, N439/15-кл, N565/15-кл, N596/15-кл было обеспечено поручительством фио

Обязательство ООО "ТрастЭнергоПром" по исполнению кредитных договоров N658/14-кл, N842/14-кл было обеспечено поручительством Зудилиной Л.Р.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно ООО "ТрастЭнергоПром" за исполнение заёмщиком всех обязательств по указанным кредитным договорам, включая погашение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45565/20-137-351 от дата, договоры поручительства N 658/14-П от дата и N 842/14-П от дата, заключенные между ПАО "НОТА-БАНК" и Зудилиной Л.Р. признаны недействительными.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика фио обязанности по оплате задолженности, возникшей у заемщика ООО "ТрастЭнергоПром" перед кредитором, в связи с признанием договоров поручительства, заключенных с Зудилиной Л.Р.

Истец ссылался на то, что ООО "ТрастЭнергоПром" свои обязательства, предусмотренные кредитными договорами, надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, по состоянию на дата за заёмщиком образовались просроченные задолженности в следующих размерах:

- по кредитному договору N223/15-кл в размере 109 288 580, 53, из которой: 94 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 4 449 657, 01 руб. - задолженность по уплате процентов; 2 637 650, 27 руб. - задолженность по процентам, начисленным на основной долг; 7 507 158, 47 руб. - неустойка, начисленная на основной долг; 587 881, 90 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты; 106 232, 87 руб. - комиссия за поддержание лимита;

- по кредитному договору N264/15-кл в размере 32 370 366, 78 руб, из которой: 28 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 1 429 508, 58 руб. - задолженность по уплате процентов; 680 262, 30 руб. - задолженность по процентам, начисленным на основной долг; 2 038 032, 79 руб. -неустойка, начисленная на основной долг; 190 919, 28 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты; 31 643, 84 руб. - комиссия за поддержание лимита;

- по кредитному договору N393/15-кл в размере 82 830 489, 77 руб, из которой: 77 000 000руб. - задолженность по основному долгу; 5 223 244, 82 руб. - задолженность по уплате процентов; 468 012, 08 руб. -неустойка, начисленная на просроченные проценты; 139 232, 87 руб. - комиссия за поддержание лимита;

- по кредитному договору N439/15-кл в размере 108 939 025, 89 руб, из которой: 101 000 000руб. - задолженность по основному долгу; 6 674 733, 06 руб.

- задолженность по уплате процентов; 131 355, 19 руб.

- проценты, начисленные на просроченный основной долг; 408 415, 30 руб.

- неустойка, начисленная на просроченный основной долг; 610 378, 50 руб.

- неустойка, начисленная на просроченные проценты; 114 143, 84 руб.

- комиссия за поддержание лимита;

- по кредитному договору N565/15-кл в размере 28 064 293, 95 руб, из которой: 26 000 000руб.

- задолженность по основному долгу; 1 962 828, 92 руб.

- задолженность по уплате процентов; 83 834, 89 руб.

- неустойка, начисленная на просроченные проценты; сумма

- комиссия за резервирование средств;

- по кредитному договору N658/14-кл в размере 80 353 615, 29 руб, из которой: 70 000 000руб.

- задолженность по основному долгу; 767 506, 85 руб. - задолженность по уплате процентов; 4 914 459, 02 руб.

- проценты, начисленные на просроченный основной долг; 4 593 950, 82 руб.

- неустойка, начисленная на просроченный основной долг; 50 369, 84 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты; 27 328, 77 руб.

- комиссия за поддержание лимита;

- по кредитному договору N596/15-рк в размере 99 881 600, 53 руб, из которой: 90 000 000 руб.

- задолженность по основному долгу; 1 889 136, 99 руб.

- задолженность по уплате процентов; 3 280 014, 26 руб.

- проценты, начисленные на просроченный основной долг; 4 598 612, 96 руб.

- неустойка, начисленная на просроченный основной долг; 113 836, 33 руб.

- неустойка, начисленная на просроченные проценты;

- по кредитному договору N842/14-кл в размере 65 987 523, 51 руб, из которой: 55 000 000руб.

- задолженность по основному долгу; 1 871 506, 86 руб.

- задолженность по уплате процентов; 2 384 949, 70 руб.

- проценты, начисленные на просроченный основной долг; 6 394 430, 35 руб.

- неустойка, начисленная на просроченный основной долг; 274 479, 06 руб.

- неустойка, начисленная на просроченные проценты; 62 157, 54 руб.

- комиссия за поддержание лимита.

Ответчик Лапшин Д.И. оспаривал заключённые кредитные договоры и договоры поручительства, указывая, что на момент заключения данных сделок он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку находился на длительном лечении в ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1" в связи с наличием психических заболеваний, а также, поскольку состоит на учете в ПНД.

Из ответа ГБУЗ ВО "Областной наркологический диспансер" следовало, что Лапшин Д.И. неоднократно проходил стационарное лечение в наркологическом отделении ГБУЗ ВО "ОНД" с диагнозом "Синдром зависимости от наркотических веществ". Лапшин Д.И. находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога по месту регистрации.

Согласно ответу ГКУЗ ВО "Владимирская областная психиатрическая больница N 2", Лапшин Д.И. на лечении в указанной больнице не находился.

Для определения юридически значимых обстоятельств о том, страдал ли Лапшин Д.И. на момент подписания кредитных договоров и договоров поручительства каким-либо психическим заболевание и мог ли он на момент подписания оспариваемых договоров понимать значение своих действий, судом по делу была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ПКБ N 1 им. фио.

Из ответа ПКБ N 1 им. фио следовало, что Лапшин Д.И. на экспертизу, назначенную на дата, дата, дата не явился.

Суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для признания кредитных договоров и договоров поручительства недействительными не имеется, поскольку Лапшин Д.И. уклонился от проведения экспертизы, а иных доказательств, подтверждающих, что на момент подписания оспариваемых договоров он понимать значение своих действий, ответчик суду не предоставил.

Применив положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе Лапшину Д.И. в удовлетворении его встречного иска о признании недействительными кредитных договоров N223/15-кл от дата, N264/15-кл от дата, N393/15-кл от дата, N439/15-кл от дата, N565/15-кл от дата, N596/15-рк от дата; признании недействительными договоров поручительства N223/15-П от дата, N264/15-П от дата, N393/15-П от дата, N439/15-П от дата, N565/15-П от дата, N596/15-П от дата; применении последствий недействительности сделок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309-310, 323, 329-332, 361, 363, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства с ООО "ТрастЭнергоПром" и фио

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ суд взыскал с ответчиков фио и ООО "ТрастЭнергоПром" в пользу истца в солидарном порядке государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающего вывод суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договорам поручительства с Зудилиной Л.Р, не могут быть признаны состоятельными, так как решением Арбитражного суда г.Москвы от дата договоры поручительства N 658/14 П от дата, N 842/14 П от дата, заключенные с Зудилиной Л.Р. признаны недействительными.

Указанное обстоятельство послужило основанием для пересмотра решения Останкинского районного суда г.Москвы по новым обстоятельствам.

При разрешении спора фио встречных исковых требований о признании недействительными или незаключенными кредитных договоров 658/14-кл от дата, 842/14-кл от дата не заявляла.

Представленной копии заключения специалиста ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз" от дата, в соответствии с которым фио не подписывала вышеуказанные кредитные договоры, суд дал критическую оценку, исходя из того, что заключение проведено по копиям документов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении спора судом первой инстанции, а также в апелляционной инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ГК АСВ "Нота-Банк" по доверенности фио, представителя ответчика Зудилиной Л.Р. по доверенности фио- без удовлетворения.