Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24597/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Андриясовой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником Гаар Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу Якимовой Ю.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Дорогунцева Никиты Александровича к Якимовой Юлии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Якимовой Юлии Владимировны в пользу Дорогунцева Никиты Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 134 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4578 руб, расходы на оплату оценочных услуг в размере 4 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дорогунцев фио обратился в суд к ответчику Якимовой Юлии Владимировне с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПКРФ, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, обосновывая тем, что 17.01.2021 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Якимовой Ю.В. и транспортного средства "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, под управлением Дорогунцева Н.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Якимова Ю.В, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в наименование организации, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 112 500 руб. С суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласен. Согласно заключению наименование организации действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 275 700 руб. без учета износа ТС, 252 000 руб. - с учетом износа. Истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа ТС и выплаченным страховым возмещением с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в размере 134 100 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 578 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. /том 1 л.д.4-7, 230-231/

Истец Дорогунцев фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Якимова Юлия Владимировна в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что её гражданская ответственность застрахована, сумма восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности по ОСАГО, истец отказался от ремонта автомобиля, согласился с размером страхового возмещения, сумму страховой выплаты не оспорил, обратился с иском в суд, что свидетельствует о неосновательном обогащении и стремлении получить страховое возмещение дважды, согласно сайту Autoteka.ru, автомобиль "Форд Фокус" ранее был участником ДТП с кузовным ремонтом, экспертиза, проведенная наименование организации произведена на основании актов осмотра Группы наименование организации без осмотра транспортного средства, в связи с чем, результаты независимой экспертизы, проведенной наименование организации ответчик просила исключить из числа доказательств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик Якимова Ю.В. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. /том 2 л.д. 47-48/

Истец Дорогунцев фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Якимова Юлия Владимировна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы возмещения ущерба и размера государственной пошлины в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 17.01.2021 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя Якимовой Юлии Владимировны и транспортного средства "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, под управлением водителя Дорогунцева Никиты Александровича.

Согласно постановлению N18810277216300029436 по делу об административном правонарушении от 18.01.2021, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Якимовой Ю.В. п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, Якимова Ю.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб. /л.д.12, 34/

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Якимовой Ю.В. была застрахована в наименование организации на основании полиса ОСАГО РРР N 5051397416.

Истец Дорогунцев Н.А. обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения /том 1 л.д. 73-76/, в связи с чем, 05.02.2021 наименование организации признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило Дорогунцеву Н.А. страховое возмещение в размере 112 500 руб. /том 1 л.д. 77-78/

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наименование организации исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, произвело страховое возмещение с учетом Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-ПП.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика Якимовой Ю.В. 01.06.2021 назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации. /том 1 л.д. 86/

Согласно заключению эксперта N 312/2021 от 17.09.2021 размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, на момент наступления события - 17.01.2021, необходимого для устранения тех повреждений, которые образовались от данного события составляет: расчетная стоимость ремонта без учета износа составляет 246 600 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 222 400 руб. /том 1 л.д. 192-228/

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не доверять заключению экспертов оснований не имеется, в заключении подробно изложено описание проведенного исследования, указано нормативное, методическое, другое обеспечение, использованное при проведении исследований. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей с причинителя вреда, а к страховой компании - с учетом износа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, в данном случае - ответчик Якимова Ю.В, поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании с причинителя вреда Якимовой Ю.В. реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования, в пользу истца сумму за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 134 100 руб. (246 600 руб. - 112 500 руб.).

Суд первой инстанции указал, что ответчик Якимова Ю.В. как ответственное за причинение вреда лицо не доказала, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается с ними, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истец в случае несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения имеет право обратиться к страховщику об увеличении суммы страховой выплаты в досудебном или судебном порядке.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с траховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Учитывая что, размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства не превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения в части взыскания суммы возмещения ущерба, поскольку истец, не согласившись с размером выплаченного возмещения в размере 112 500 руб, имеет право обратиться к наименование организации об оспаривании размера страхового возмещения, в связи с чем, истец, обращаясь с иском к виновнику ДТП - Якимовой Ю.В, может требовать взыскания разницы между ущербом без учета износа и ущербом с учетом износа в размере 24 200 руб. (246 600 руб. - 222 400 руб.).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 24 200 руб, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 926 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 94, 100 ГПК РФ суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг представителем и принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, поскольку указанные расходы истец был вынужден понести в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб в результате ДТП.

Апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены решения в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года изменить в части взыскания суммы ущерба и государственной пошлины.

Взыскать с Якимовой Юлии Владимировны в пользу Дорогунцева Никиты Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 24 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 926 руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: