Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24602/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Андриясовой А.С., Шокуровой Л.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе истца Лапардина Г.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лапардина Г.С. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лапардин Г.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ГБУ "Жилищник района Марьино" о приостановлении ответчиком угрозы полного или частичного отключения услуг по адресу:.., признании незаконными выставленных истцу требований о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска истец указал, что является собственником 1/2 доли однокомнатной квартиры в доме... ДД.ММ.ГГГГ. истцом было получено уведомление о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ним числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 37892, 50 руб. Также в данном уведомлении содержится угроза отключения канализации с ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное уведомление незаконным, так как не имеет никакой задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Числившаяся за ним в... году задолженность согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. судебного участка N... района Марьино города Москвы в размере 26 886, 60 руб. по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ. О незаконности требования ответчик предупреждался по электронной ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., однако добровольно мер по снятию задолженности не принимает.

Истец Лапардин Г.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Марьино" в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец Лапардин Г.С.

Истец Лапардин Г.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Марьино" в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, а также регламентируют иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг (пункт 1).

Согласно подпункту "з" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП функция начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ (АСУ ЕИРЦ) возложена на многофункциональные центры предоставления государственных услуг.

В силу пунктов 23.1 - 23.4 постановления Правительства Москвы от 23 апреля 2014 года N 219-ПП "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории г. Москвы" (вместе с "Перечнем государственных и иных услуг, предоставляемых в многофункциональных центрах предоставления государственных услуг на территории г. Москвы", "Положением об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории г. Москвы", "Перечнем правовых актов (отдельных положений правовых актов) г. Москвы, признаваемых утратившими силу"), услуги по расчету (перерасчету) жилищно-коммунальных платежей, предоставлению информации жилищного учета оказываются ГБУ МФЦ г. Москвы.

Согласно пункту 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Как уставлено судом первой инстанции, Лапардин Г.С. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу:...

Управляющей организацией, обеспечивающей коммунальные и эксплуатационные услуги по дому, является ГБУ "Жилищник района Марьино".

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка N... района Марьино г. Москвы внесен судебный приказ о взыскании с Лапардина Г.С. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Марьино" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26 886, 60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 503 руб, а всего 27 369, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по Москве в отношении Лапардина Г.С. возбуждено исполнительное производство N...

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ. Лапардиным Г.С. получено уведомление о необходимости погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37 892, 50 руб.

Согласно справке о финансовом лицевом счете оплата в размере 27 389, 60 руб. была проведена в... г. и учтена ответчиком на... г. Вместе с тем, задолженность истца по состоянию на... г. составляла 58 731, 99 руб. С учетом частичной оплаты осталась задолженность в размере 31 337, 38 руб. (58 731, 99 - 27 389, 60)

По состоянию на... г. задолженность истца по коммунальным платежам составляет 29 821, 21 руб.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату коммунальных услуг в полном объеме, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о признании незаконными выставленных истцу требований о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что у истца имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд указал, что действия ответчика о предварительном уведомлении Лапардина Г.С. как потребителя о необходимости оплаты и возможности отключения канализации соответствуют требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354), в связи с чем оснований для признания их незаконными не нашел.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец в суде апелляционной инстанции ссылался на задолженность с истекшим сроком исковой давности, которую, по его мнению, ответчик должен был списать, а соответственно выставление требования о задолженности по оплате ЖКУ не может быть признано законным.

Вместе с тем, ответчик вправе предъявлять требования за пределами трехлетнего срока исковой давности и данные требования с позиции ст. 199 ГК РФ не являются незаконными, поскольку как следует из данной нормы исковая давности применяется только по заявлению стороны в споре.

Кроме того, направленное истцу уведомление о наличии задолженности и необходимости ее оплаты носит информационный характер и прав истца не нарушает.

Доводы истца о том, что его требования о приостановлении исполнения ответчиком угрозы полного или частичного отключения услуг должны были быть рассмотрены судом в порядке обеспечения иска, ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, положений главы 13 ГПК РФ

Какие-либо действия по ограничению предоставления коммунальных услуг в отношении ответчика не производились. При несогласии истцом с суммой задолженности сложившейся за пределами срока исковой давности, он не лишен права на обращение в суд с требованием о признании обязательства в данной части прекращенными.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: