Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24611/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Андриясовой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Багаеву Эрику Жиулиевичу о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Багаева Эрика Жиулиевича в пользу наименование организации задолженность по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества СНТ за период с 01.10.2018 по август 2021 в размере 1 206 300 руб.; задолженность по оплате взносов на оплату электроэнергии за июль-август 2021 в размере 2 244 руб. 16 коп.; задолженность по уплате целевого взноса на оборудование адрес в размере 8 469 руб. 22 коп.; пени в размере 700 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 324 руб. 19 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб, почтовые расходы в размере 413 руб, расходы по изготовлению финансово-бухгалтерских документов в размере 166 200 руб, в остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику Багаеву Эрику Жиулиевичу о взыскании задолженности, судебных расходов, уточнив заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества СНТ за период с 01.10.2018 по август 2021 года в размере 1 206 300 руб, задолженность по оплате взносов на оплату электроэнергии за июль-август 2021 года в размере 2 244 руб. 16 коп, задолженность по уплате целевого взноса на оборудование адрес в размере 8 469 руб. 22 коп, пени в размере 4 407 824 руб. 22 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 324 руб. 19 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб, почтовые расходы в размере 413 руб, расходы по изготовлению финансово-бухгалтерских документов в размере 166 200 руб, указав в обоснование заявленных требований, что Багаеву Э.Ж. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:17:0150309:705, общей площадью 3 958 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес. Ответчик не является членом товарищества, однако осуществляет пользование общим имуществом товарищества. За период с 01.10.2018 по 31.08.2021 у ответчика образовалась задолженность по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества, а именно: за технико-эксплуатационное обслуживание, задолженность по оплате электроэнергии. Кроме того, решением общего собрания членов товарищества от 17.04.2021 был утверждён целевой взнос на создание адрес в размере 12 000 руб. Претензионные требования об оплате задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Представители истца наименование организации в судебное заседание первой инстанции явились, просили удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил применить ст. 333 ГК РФ при расчете пени.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение и принять новое. /том 19 л.д.180-183/

Представители истца наименование организации - председатель Правления фио и по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам письменных возражений.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в восемнадцати томах, заслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Багаеву Эрику Жиулиевичу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:17:0150309:705, общей площадью 3 958 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес.

Согласно уставу наименование организации является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является совместное владение, пользование и распоряжение имуществом общего пользования, а также удовлетворение потребностей своих членов в обеспечении благоприятных условий жизнедеятельности на адрес.

В соответствии с п. 9.1 Устава СНТ адрес, члены Товарищества обязаны неукоснительно соблюдать положения Устава Товарищества, своевременно уплачивать членские и целевые взносы, размер и порядок внесения которых определяется Уставом и решениями общих собраний членов Товарищества (п. 9.1.3), а также нести бремя содержания земельного участка и недвижимого имущества, самостоятельно нести ответственность за допущенные членом Товарищества нарушения законодательства (п.9.1.6).

Как установлено судом первой инстанции Багаев Эрик Жиулиевич не является членом наименование организации.

На основании ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

В силу ст. 5 указанного Федерального закона, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (п. 1).

Лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (п. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (п. 4).

В случае невнесения платы, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (п. 5).

В силу ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что:

- общим собранием членов СНТ от 21.04.2018 утвержден установленный для всех собственников земельных участков ежемесячный взнос, который с 01.04.2018 по 30.04.2019 составлял 36 500 руб.;

- общим собранием членов СНТ от 20.04.2019 утвержден установленный для всех собственников земельных участков ежемесячный взнос, который с 01.05.2019 по 30.04.2020 составлял 35 100 руб.;

- решением Правления СНТ от 21.04.2020 был утвержден размер взноса за май 2020 в сумме 35 100 руб.;

- общим собранием членов СНТ от 27.06.2020 утвержден установленный для всех собственников земельных участков ежемесячный взнос, который с 01.05.2020 по 30.04.2021 составлял 33 100 руб.;

- общим собранием членов СНТ от 17.04.2021 утвержден установленный для всех собственников земельных участков ежемесячный взнос, который с 01.05.2021 по 30.04.2022 составлял 33 100 руб. Этим же решением утвержден целевой взнос на создание адрес в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 31.08.2021 у ответчика образовалась задолженность по содержанию общего имущества СНТ в общем размере 1 206 300 руб, задолженность по оплате взносов на оплату электроэнергии в размере 2 244 руб. 16 коп, задолженность по оплате целевого взноса на создание адрес в размере 8 469 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение ст.56 ГПК РФ в условиях состязательности сторон, ответчиком факт предоставления наименование организации услуг по содержанию и обслуживанию инфраструктуры не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности признал его арифметически верным, указав, что стороной ответчика он не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по содержанию общего имущества СНТ в размере 1 206 300 руб, задолженность по оплате взносов на оплату электроэнергии в размере 2 244 руб. 16 коп, задолженность по оплате целевого взноса на создание адрес в размере 8 469 руб. 22 коп.

Также судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания СНТ от 27.06.2020 утверждены Правила начисления взносов, платы, пени, штрафов и работы с должниками. /том 1 л.д.23-27/

В силу п. 2.6 Правил, все взносы, платы должны быть оплачены до 15 числа включительно календарного месяца, в котором произведено их начисление.

На основании п. 2.7 Правил за несвоевременную уплату взносов, платы за содержание общего имущества СНТ, установлена пеня в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 25% процентов от общей суммы долга, начиная с 16 числа календарного месяца, в котором произведено начисление взносов и иных оплат.

Согласно расчету истца, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за указанный истцом период, составляет 4 407 824 руб. 61 коп.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 700 000 руб, при этом принял во внимание размер задолженности, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и в силу ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 413 руб, государственную пошлину в размере 36 324 руб. 19 коп, расходы на оформление финансово-бухгалтерских документов в размере 166 200 руб, которые документально подтверждены истцом.

Довод апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что взыскание задолженности в период с 01.10.2018 по 01.01.2019 является не правомерным, так как Ответчик не является членом СНТ, судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того что, отсутствие у ответчика договора с наименование организации не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным выше законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путём внесения соответствующих платежей, поскольку все коммуникации подведены к участку ответчика, требование о взыскании с ответчика задолженности основано не на фактическом потреблении ответчиком услуг, а на обслуживании истцом объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, расположенных на адрес и поскольку ответчик является собственником земельного участка, находящимся на адрес, пользуется объектами инфраструктуры наименование организации, то обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным.

Суд первой инстанции также указал, что отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом от 29.07.2017 N 217 обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 01 января 2019 года, что согласно ст. 4 ГК РФ - акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку исковые требования основаны тем, что ответчик неосновательно обогатился, пользуясь услугами наименование организации по обслуживанию территории товарищества, на которой расположен его земельный участок.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату либо отсутствует.

На момент возникновения спорных правоотношений и до 01 января 2019 года действовал Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", частью 2 статьи 8 которого предусматривалось, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться- объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

При этом "имущество общего пользования" - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (последний абзац статьи 1 указанного Закона N 66-ФЗ).

Таким образом, законом установлен принцип платности оказания услуг за пользование объектами инфраструктуры, а размер платы для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не может превышать платы за пользование указанным имуществом для членов наименование организации при условии, что такие граждане вносили взносы на создание или приобретение общего имущества.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступившим в силу 01 января 2019 сохранен ранее действовавший в Законе от N 66-ФЗ принцип платности пользования объектами инфраструктуры собственниками земельного участка, расположенного на территории товарищества, закреплены гарантии прав таких собственников, согласно которым они вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, а также повторяется правило, согласно которому в случае невнесения платы, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке, (части 2, 3, 4, 5 статьи 5 Закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ). При этом, как и ранее, собственники имеют право на участие в общих собраниях, ознакомления с документами товарищества и обжаловании принятых на общем собрании решений.

В качестве доказательства истцом представлена выписка из протокола Общего собранием членов наименование организации от 21.04.2018 из которой следует, что был утвержден установленный для всех собственников земельных участков ежемесячный взнос, который с 01.04.2018 по 30.04.2019 составлял 36 500 руб, а также усматривается, что размер платы за пользование общим имуществом лиц, ведущих садоводство в общем порядке, не превышает расходы членов товарищества по уплате целевых и членских взносов. В установленном законом порядке решение общего собрания не обжаловано.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что установленная в наименование организации плата в размере 36 500 рублей в месяц, является экономически обоснованной, доказательств возможности ее дальнейшего уменьшения ответчиком не представлено, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, возникла на основании закона, нормы которого применены судом первой инстанции правильно применительно к названным в иске основаниям, а не указание в решение ссылки на Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не привело к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что истец в нарушение ст. 222 ГПК РФ не представил доказательств отправления досудебной претензии, судебная коллегия не принимает, поскольку законом по данной категории дела не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, при этом из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения или выразил намерение урегулировать спор во внесудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что незаконно взыскана задолженность в период с 01.10.2021 по 01.12.2021, в связи с чем, сумма долга и пени уменьшится, судебная коллегия отклоняет, поскольку оспариваемым решением суда за указанный ответчиком период задолженность судом первой инстанции не взыскивалась.

Довод апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что неверно рассчитаны пени, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку как указано в возражениях на апелляционную жалобу, и подтверждается материалами дела, правила начисления и размер пеней менялся в течение трех лет с 0, 1 % до 1 % в день. Общим собранием членов СНТ от 21.04.2018 утверждены Правила начисления взносов, пени, штрафов и работы с должниками.

В силу п. 2.6 указанных Правил все взносы должны быть оплачены до окончания календарного месяца, в котором произведено их начисление. /том 1 л.д.19-22/

Решением общего собрания наименование организации от 27.06.2020 утверждены Правила начисления взносов, платы, пени, штрафов и работы с должниками, согласно п. 2.6 которых предусмотрено, что все взносы, платы должны быть оплачены до 15-го числа включительно календарного месяца, в котором произведено их начисление.

Пунктом 2.7 указанных Правил установлены пени на несвоевременную уплату взносов, предусмотренных п. 5.1 Устава, а также установлены пени за несвоевременную уплату платы, предусмотренной п. 15.4 Устава, в размере 1 (один) % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 25 % от общей суммы долга, начиная с 16-го числа календарного месяца, в котором произведено начисление взносов и иных оплат. Начисления пеней происходит ежемесячно и размер пеней не более 25 %

относится к размеру пеней начисленного в каждом месяце отдельно и не должна превышать 25 % от общей суммы задолженности.

Истом суду был представлен расчет размер пени, подлежащего взысканию с ответчика, который за период с 30.09.2018 по 31.08.2021 составлял 4 407 824 руб. 61 коп, судом в соответствии со ст.333 ГК РФ снижен до 700 000 руб.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 09 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: