Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24622/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Лазаренко Н.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Окорокову Николаю Андреевичу о взыскании задолженности по оплате содержания имущества общего пользования удовлетворить.

Взыскать с Окорокова Николая Андреевича в пользу наименование организации задолженность по оплате содержания имущества общего пользования в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Окорокова Николая Андреевича в пользу наименование организации проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга сумма, начиная с дата и до момента фактической оплаты суммы задолженности,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику Окорокову Н.А. о взыскании задолженности по оплате содержания имущества общего пользования, согласно которому просило взыскать с ответчика задолженность за содержание имущества общего пользования в размере сумма, проценты за просрочку в уплате денежных средств в размере сумма, проценты за просрочку в уплате денежных средств за содержание имущества общего пользования, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с дата по день фактической оплаты суммы задолженности, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что Окороков Н.А. является собственником земельного участка для дачного строительства общей площадью дата кв.м, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, кадастровый номер: 50:08:0060332:94, по адресу: адрес, участок 33, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от дата, что подтверждается записью N 50-50-08/016/2009-324 от дата в ЕГРН. Указанный земельный участок находится в границах наименование организации, которое является собственником земель общего пользования, объектов инженерной инфраструктуры и другого имущества общего пользования, а также осуществляет деятельность по управлению, содержанию и благоустройству имущества общего пользования и объектов инфраструктуры. Окороков Н.А. членом наименование организации не является, от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры уклоняется. Решением Внеочередного Общего собрания членов наименование организации от дата утверждена приходно-расходная смета на эксплуатацию адрес на период с дата по дата в сумме сумма в месяц, а также размер ежемесячных платежей для членов наименование организации и лиц, не являющихся членами наименование организации, из расчета с 1 сотки сумма в месяц и с 1 участка сумма в месяц, включая общедолевые расходы на электроснабжение и водоотведение. Решением Общего собрания членов наименование организации от дата утверждена приходно-расходная смета на эксплуатацию адрес на период с дата по дата в сумме сумма в месяц, а также размер ежемесячных платежей для членов наименование организации и лиц, не являющихся членами наименование организации, из расчета с 1 сотки сумма в месяц и с 1 участка сумма в месяц, включая общедолевые расходы на электроснабжение и водоотведение.

На протяжении длительного времени Окороков Н.А. уклоняется от внесения платы за содержание имущества общего пользования. дата Хорошевским районным судом адрес вынесено решение по делу N 2-5865/ дата о взыскании с фио задолженности за содержание имущества общего пользования за период с дата по дата в размере сумма За период с дата по дата задолженность фио за содержание имущества общего пользования составляет сумма Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет наименование организации, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между Окороковым Н.А. и наименование организации, а также неиспользование земельного участка, не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Окороков Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Администрации г. адрес в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Окороков Н.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Администрация г. адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившего в силу дата), ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч.3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч.4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч.5).

Понятие имущества общего пользования приводится в пункте 5 статьи 3 Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 11 указанного Закона, установлена обязанность члена товарищества своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из положений ч. 1 ст. 14 Закона следует, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы.

В силу частей 2, 3 и 4 данной статьи, обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

В соответствии с п. 21 ст. 17 Закона, к компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно позиции, выраженной Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за дата", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, отсутствие договора между собственником земельного участка и товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Окороков Н.А. является собственником земельного участка для дачного строительства, общей площадью дата кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 50:08:0060332:94, по адресу: адрес, участок 33, на основании договора купли- продажи (купчей) земельного участка от дата, что подтверждается записью N 50-50-08/016/2009-324 от дата в ЕГРН.

Указанный земельный участок находится в границах наименование организации, которое является собственником земель общего пользования, объектов инженерной инфраструктуры и другого имущества общего пользования, а также осуществляет деятельность по управлению, содержанию и благоустройству имущества общего пользования и объектов инфраструктуры.

Окороков Н.А. членом наименование организации не является, от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры уклоняется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

наименование организации утверждено решением Общего собрания учредителей, протокол N 1 от дата, по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью обслуживания земельных участков, путем добровольного объединения его членами целевых и иных взносов и передачи их в специализированный фонд Партнерства.

Основными целями создания и деятельности Партнёрства являются, в том числе, обеспечение управления территорией, в пределах которой находятся земельные участки членов Партнерства, ее обслуживание и эксплуатация в интересах членов Партнерства и иных лиц, имеющих земельные участки на территории партнерства; создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры, имущественных и иных объектов общего пользования; ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования за счет средств Партнерства как собственными силами, так и силами подрядных организаций и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых для этих целей на основе гражданско-правовых договоров; обеспечение рабочего состояния систем водоснабжения, электроснабжения, канализации, их аварийный и текущий ремонт; обеспечение правопорядка на территории, охраны имущества Партнерства и его членов (п. 3.2 Устава Партнерства).

Решением Внеочередного Общего собрания членов наименование организации от дата утверждена приходно-расходная смета на эксплуатацию адрес на период с дата по дата в сумме сумма в месяц, а также размер ежемесячных платежей для членов наименование организации и лиц, не являющихся членами наименование организации, из расчета с 1 сотки сумма в месяц и с 1 участка сумма в месяц, включая общедолевые расходы на электроснабжение и водоотведение.

Решением Общего собрания членов наименование организации от дата утверждена приходно-расходная смета на эксплуатацию адрес на период с дата по дата в сумме сумма в месяц, а также размер ежемесячных платежей для членов наименование организации и лиц, не являющихся членами наименование организации, из расчета с 1 сотки сумма в месяц и с 1 участка сумма в месяц, включая общедолевые расходы на электроснабжение и водоотведение.

На протяжении длительного времени Окороков Н.А. уклоняется от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

За период с дата по дата задолженность фио за содержание имущества общего пользования составляет сумма

Право собственности на имущество истца, за эксплуатацию которого взимается плата, подтверждается свидетельством о праве собственности.

Доказательств погашения задолженности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 8, 209, 210, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивании с ответчика в пользу истца задолженности за содержание имущества общего пользования за период с дата по дата включительно в размере сумма и исходил из того, что ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению взносов на содержание объектов инфраструктуры и целевых взносов, доводы представителя истца последовательны, непротиворечивы и подтверждены материалами дела.

Суд пришел к выводу о том, что истцом наименование организации доказан факт наличия на праве собственности ответчика земельного участка в границах наименование организации, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей в части внесения платы за обслуживание имущества и объектов инфраструктуры наименование организации.

Решения общих собраний наименование организации в части установления размера платы за пользование объектами инфраструктуры не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отсутствие у ответчика договора с наименование организации, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в наименование организации и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования НП путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов наименование организации.

Наличие в собственности ответчика земельного участка на территории поселка презюмирует его обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, при этом расположение участка в границах поселка предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается, доказательств обратного не представлено.

Факт управления общим имуществом собственников земельных участков, расположенных в границах адрес наименование организации непосредственно истцом, подтверждаются представленными письменными доказательствами того, что на основании договоров истец осуществляет управление объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории партнерства, в связи с чем, жителям наименование организации, в том числе ответчику, предоставляет комплекс услуг: по охране; обслуживанию, ремонту и содержанию инженерных сооружений НП, административных зданий; услуг по вывозу ТБО (осуществление вывоза хозяйственно-бытового мусора от сборного пункта и его транспортировка для утилизации) по благоустройству территории (уборка и вывод снега, стрижка и утилизация травы), также истец предоставляет жителям коммунальные услуги по электроснабжению, газификации и пр.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Оценив доводы ответчика о том, что наименование организации не является ни садоводческим, ни огородническим некоммерческим товариществом, а потому такая организационно-правовая форма как Партнёрство не установлена законодательством ни действующим, ни действовавшим на период предъявления иска, суд не принял их во внимание, поскольку предметом деятельности наименование организации является содействие в обеспечении управления территорией, ее обслуживание и эксплуатация в интересах членов, благоустройстве и озеленении территории, создании и развитии инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры адрес, создании, ремонте и содержании инженерных сетей, дорог и других объектов за счет средств Партнерства как собственными силами, так и силами подрядных организаций, привлекаемых для этих целей на основе гражданско-правовых договоров.

На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, на сумму основного долга сумма, начиная с дата

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности Лазаренко Н.В. по существу сводятся к изложению правовой позиции стороны ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности Лазаренко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: