Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24628/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Турова Сергея Петровича на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Турова Сергея Петровича в пользу наименование организации убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Турову С.П. о возмещении убытков в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что между наименование организации и ответчиком дата было заключено соглашение об обслуживании на рынках ценных бумаг и срочном рынке N28435. Ответчик назначил фио своим уполномоченным представителем по соглашению, предоставив в компанию нотариально удостоверенную доверенность.

Туров С.П. подавал в компанию через своего представителя фио, а компания исполняла поручения на совершение сделок на срочном рынке ПАО Московская Биржа, в том числе, сделок покупки и продажи опционов и фьючерсов, имеющих повышенные финансовые и иные риски. В силу п.21.1 регламента ответчик до направления компании любой заявки на сделку должен был обеспечить поступление на свой клиентский денежный счет, открытый в компании, денежные средства в сумме, достаточной для проведения расчетов по сделке, включая оплату всех необходимых расходов и выплату вознаграждения компании. В силу п.3.1 условий в любой момент времени на клиентском счете ответчика, открытом в рамках соглашения, должен был поддерживаться уровень средств, который не мог быть менее допустимого минимума, который определялся величиной гарантийного обеспечения, которое требовалось для обеспечения всех открытых позиций ответчика, а также тех позиций, которые могли возникнуть на основании поручений на совершение сделок. В соответствии с декларацией о рисках ответчик был заранее уведомлен о том, что при неблагоприятном снижении цен для поддержания занятой на рынке позиции от него могут потребовать внести дополнительные средства значительного размера и в короткий срок, и если он не сможет внести эти средства в установленные сроки, то позиция в случаях, предусмотренных регламентом, может быть принудительно закрыта с убытком и ответчик будет ответственен за любые образовавшиеся при этом убытки. дата клиринговая организация НКО НКЦ (АО) резко увеличила размер требуемого гарантийного обеспечения по опционам и иным инструментам срочного рынка ПАО Московская Биржа, которые на тот момент учитывались на клиентcком счете ответчика, в связи с чем, начиная с дата уровень средств, учитываемых на клиентском счете ответчика, стал менее допустимого минимума, а коэффициент риска позиции превысил значение "2".

По причине наличия на счете ответчика большого количества биржевых опционных и фьючерсных контрактов и сильному в течение торгового дня ценовому движению на срочном рынке ПАО Московская Биржа, сумма расчетов по срочным сделкам, заключенным в интересах ответчика, превысила сумму денежных средств, которая учитывалась на клиентском счете. В результате компания, действуя в качестве комиссионера, как добросовестный участник клиринга, вынужден был за счет собственного имущества произвести расчеты по срочным сделкам, заключенным компанией в интересах и по поручению ответчика, по итогам которых у компании образовался значительный убыток. Компания регулярно направляла Турову С.П. и его представителю требования срочного закрытия позиций и внесения дополнительных денежных средств на клиентский счет, а также обеспечивала ежедневный доступ ответчика к информации личного кабинета о состоянии клиентского счета и о сумме задолженности по счету. дата компания направила ответчику по электронной почте требование довнести денежные средства на клиентский счет в целях закрытия задолженности. Однако ответчик не произвел пополнения своего клиентского счета, что является нарушением условий соглашения. В результате списания клиринговой организацией суммы вариационной маржи, подлежащей уплате по срочным сделкам, заключенным по поручениям ответчика, в связи с тем, что ответчиком не была исполнена обязанность по обеспечению наличия на клиентском счете денежных средств в сумме, достаточной для проведения расчетов по указанным срочным сделкам, а также для уплаты вознаграждения компании, на клиентском счете образовался отрицательный остаток (задолженность) в сумме сумма. В целях досудебного порядка урегулирования спора компания дата направила в адрес ответчика почтовым отправлением письменную претензию, на которую последний не предоставил ответа, задолженность по претензии не погасил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит ответчик Туров С.П, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства по делу; дал неверную оценку доказательствам; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушил нормы материального права.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Туров С.П. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между наименование организации и Туровым С.П. было заключено соглашение об обслуживании на рынках ценных бумаг и срочном рынке N28435 от дата.

Соглашение было заключено посредством присоединения фио к регламенту оказания услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке наименование организации. Заявление о присоединении к регламенту было подписано простой электронной подписью ответчика и направлено в компанию по системе электронного документооборота в соответствии с абз.6-7 п.1.3. регламента. В подтверждение заключения соглашения компания направила ответчику уведомление.

дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение N1 в бумажной форме, подписанное ответчиком собственноручно.

Соглашение было заключено на условиях договора комиссии и предусматривало право фио подавать поручения на заключение сделок, в том числе, с инструментами срочного рынка ПАО Московская Биржа, обслуживание по технологии "единый биржевой счет", возможность совершения в интересах ответчика маржинальных и необеспеченных сделок, а также обязанность компании исполнять поручения ответчика за его счет.

В своем заявлении о присоединении к регламенту от 13июня дата ответчик подтвердил, что все положения регламента ему разъяснены в полном объеме, а также то, что он ознакомлен с декларацией о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг и срочном рынке (приложение N10 к регламенту), и осознает риски, вытекающие из операций на рынке ценных бумаг, в том числе в связи с совершением маржинальных сделок и срочном рынке. Туров С.П. подтвердил факт предоставления со стороны компании информации о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг и срочном рынке, и принял их на себя.

С соблюдением процедуры, определенной регламентом, Туров С.П. назначил фио своим уполномоченным представителем по соглашению и депозитарному договору, предоставив в компанию нотариально удостоверенную доверенность, а также заявление и анкету физического лица - представителя клиента от дата.

В рамках заключенного соглашения компания исполняла торговые поручения, поданные представителем ответчика, на совершение сделок на срочном рынке ПАО Московская Биржа, в том числе, сделок покупки и продажи опционов и фьючерсов, имеющих повышенные финансовые и иные риски.

В соответствии с п.1.3 условий при совершении срочных сделок компания действует от своего имени и за счет ответчика (как комиссионер); совершение срочных сделок осуществляется в рамках технологии "единый биржевой счет", до подачи компании поручения на совершение срочной сделки ответчик был обязан ознакомиться с правилами торговой системы и спецификацией срочного инструмента, являющегося предметом сделки (фьючерса, опциона).

В силу п.21.1 регламента Туров С.П. до направления компании любой заявки на сделку должен был обеспечить поступление на свой клиентский денежный счет, открытый в компании, денежных средств в сумме, достаточной для проведения расчетов по сделке, включая оплату всех необходимых расходов и выплату вознаграждения компании.

В силу п.3.1 условий в любой момент времени на клиентском счете ответчика, открытом в рамках соглашения, должен был поддерживаться уровень средств, который не мог быть менее допустимого минимума, который определялся величиной гарантийного обеспечения, которое требовалось для обеспечения всех открытых позиций ответчика, а также тех позиций, которые могли возникнуть на основании поручений на совершение сделок.

В соответствии с п.3.2, п.8.2 условий расчет требуемого размера гарантийного обеспечения (портфельного гарантийного обеспечения) производится компанией самостоятельно (программным способом) в зависимости от уровня гарантийного обеспечения, который установлен соответствующей клиринговой организацией. При этом в силу п.3.3, п.8.3 условий компания вправе увеличить размер гарантийного обеспечения по сравнению с размером гарантийного обеспечения, установленным клиринговой организацией (если с точки зрения компании позиция клиента и/или ситуация на срочном рынке является более рискованной, чем она оценивается клиринговой организацией).

В соответствии с указанной выше декларацией о рисках Туров С.П. был заранее уведомлен о том, что при неблагоприятном снижении цен для поддержания занятой на рынке позиции от него могут потребовать внести дополнительные средства значительного размера и в короткий срок, и если он не сможет внести эти средства в установленные сроки, то позиция в случаях, предусмотренных регламентом, может быть принудительно закрыта с убытком и ответчик будет ответственен за любые образовавшиеся при этом убытки.

дата клиринговая организация НКО НКЦ (АО) резко увеличила размер требуемого гарантийного обеспечения по опционам и иным инструментам срочного рынка ПАО Московская Биржа, которые на тот момент учитывались на клиентском счете ответчика, в связи с чем, начиная с дата уровень средств, учитываемых на клиентском счете фио, стал менее допустимого минимума, а коэффициент риска позиции ответчика превысил значение "2".

По причине наличия на счете ответчика большого количества биржевых опционных и фьючерсных контрактов и сильному в течение торгового дня ценовому движению на срочном рынке ПАО Московская Биржа, сумма вариационной маржи по срочным сделкам, заключенным в интересах ответчика, превысила сумму денежных средств ответчика, которая учитывалась на клиентском счете ответчика и являлась гарантийным обеспечением для расчетов по вариационной марже по заключенным в интересах ответчика срочным сделкам.

В соответствии с п.8.11 условий в случае если коэффициент риска позиции ответчика превышает значение 2, то компания была вправе самостоятельно в отсутствие поручения ответчика и без предварительного уведомления последнего осуществить в его интересах любые действия, направленные на снижение риска позиции ответчика, в том числе, принудительно закрыть часть позиции на срочном рынке, совершить сделку купли-продажи ценных бумаг (как на торгах организатора торговли, так и на внебиржевом рынке), совершить срочную сделку.

В силу п.8.12 условий присоединением к регламенту на условиях использования технологии "единый биржевой счет", ответчик выражает свое согласие на совершение компанией за счет и в интересах клиента действий, направленных на снижение риска позиции ответчика, в случаях, предусмотренных условиями, а также одобрение ответчиком этих сделок.

Туров С.П. должен был самостоятельно осуществлять контроль за состоянием своего клиентского счета путем обращения в компанию посредством телефонной или электронной связи для получения сведений о текущем уровне коэффициента риска своей позиции и величине предоставленного им обеспечения (п. 8.13 условий).

В соответствии с п.5.6 условий во всех случаях принудительного закрытия компанией позиций ответчика ответственность за любые убытки возлагается на ответчика.

Компания направляла Турову С.П. и его представителю посредством ИТС QUIK требования о необходимости дополнительного внесения активов на клиентский счет. Отчеты о состоянии клиентского счета ежедневно были доступны в личном кабинете ответчика.

В связи с тем, что Туровым С.П. не было произведено пополнение клиентского счета, то дата компания направила на электронный адрес ответчика, указанный в его анкете, письмо с требованием перечислить дополнительные денежные средства на клиентский счет. В ответ на данное требование ответчик направил в компанию электронное письмо от дата с требованием вернуть его представителю фио контроль за совершением сделок по счету и доступ к терминалу ИТС Ouik, при этом, пополнение клиентского счета ответчиком произведено не было.

Совершение сделок, направленных на закрытие позиций фио на срочном рынке ПАО Московская Биржа, не привели к поступлению на клиентский счет суммы денежных средств, достаточной для уплаты всей суммы вариационной маржи по срочным сделкам, заключенным по поручениям ответчика (его представителя), в результате чего компания, исполняя обязательства участника клиринга на срочном рынке вынуждена была провести расчеты по уплате вариационной маржи по срочным сделкам, заключенным по поручениям ответчика, за счет собственного имущества, что и привело к образованию убытка у компании в размере сумма.

Как следует из п.4.6 условий и п.35.3 регламента, при возникновении у ответчика задолженности перед компанией, компания вправе начислять и удерживать с ответчика проценты на сумму задолженности за весь период просрочки ее оплаты.

Туровым С.П. возражения по клиентским отчетам не направлялись.

дата наименование организации была реорганизована в форме присоединения к наименование организации.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом.

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих возникновение у наименование организации убытков, за которые отвечает Туров С.П. в размере сумма.

Довод ответчика о том, что истцом по поручениям и за счет ответчика приобретались производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, судом отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Отклоняя довод ответчика о наличии в действиях компании конфликта интересов, суд отметил, что по условиям соглашения назначение представителя было правом, а не обязанностью ответчика, при этом, Туров С.П. был вправе назначить своим представителем по соглашению любое лицо, выбор же фио являлся его собственной инициативой, никаких документальных доказательств наличия между истцом и фио трудовых или договорных отношений не представлено.

Оснований для признания пропущенным срока исковой давности суд также не усмотрел.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что он лично не давал каких-либо поручений на покупку/продажу финансовых инструментов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такие поручения давал фио, уполномоченный Туровым С.П. на совершение указанных юридически значимых действий.

Ссылки апеллянта на переписку с фио, утверждавшим о содействии топ менеджмента и владельцев компании, правового значения не имеют, поскольку не опровергают выводов суда относительно возникновения убытков у компании в результате неисполнения Туровым С.П. обязательств по соглашению об обслуживании на рынках ценных бумаг и срочном рынке N28435 от дата.

Утверждения автора жалобы о неполучении сообщений о срочном закрытии позиций, опровергаются соответствующими сообщениями в электронной форме, что условиям соглашения не противоречит (л.д.74-77 т.2).

Касательно доводов жалобы о том, что ответчик не является квалифицированным инвестором, в связи с чем к правоотношениям полежит применению законодательство о защите прав потребителей, судебная коллегия отмечает, что для дачи поручений в рамках соглашения Туров С.П. привлек профессионального трейдера фио, имея своей целью получение высокой прибыли от заключения большого количества рискованных сделок, а потому в отношениях с брокером ответчик участвовал в качестве инвестора и на возникшие правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Указание в жалобе на запрет предложения производных финансовых инструментов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчиком через представителя подавались поручения только на производные финансовые инструменты - фьючерсы и опционы, которые биржей были раскрыты неограниченному количеству лиц в сети Интернет, то есть не являются инструментами, предназначенными только для квалифицированных инвесторов.

Вопреки доводом жалобы, истцом представлен расчет задолженности, который не опровергнут ответчиком и подтверждается отчетом по клиентскому счету фио

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости участия в деле наименование организации, поскольку привлечение данной компанией клиентов, в том числе, фио, в интересах наименование организации, не влияет на права данного юридического лица при решении вопроса о возникновении убытков между брокером и инвестором.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности за период с дата по дата, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку иск подан дата (л.д.108в т.2), а не дата, как ошибочно полагает ответчик, то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Турова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: