Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24633/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Можайского С.Б. на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Можайского Сергея Борисовича в пользу Назарова Станислава Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фиоВ обратился в суд с иском к ответчику Можайскому С.Б. о возмещении ущерба, судебных расходов, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходы на проведение оценки в сумме сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, понесенные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло ДТП. Виновником данного происшествия был признан Можайский С.Б, управлявший автомобилем марки Шкода г.р.з. В352ВО799, принадлежащий наименование организации. В результате данного ДТП автомобилю истца марки марка автомобиля г.р.з. Т421ТЕ190 были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес "ВСК", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховой компанией в пределах лимита ответственности в размере сумма было возмещено. Однако, сумма причиненного материального ущерба превысила выплаченное страховое возмещение, поскольку, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта определена в размере сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, вместе с тем, суд нашел указанные действия ответчика как злоупотребление своим правом, поскольку судебное разбирательство уже откладывалось по аналогичному ходатайству, вместе с тем надлежащих доказательств выдачи ответчику листка нетрудоспособности, суду представлено не было. Также суд указал, что ответчик не лишен своего права предоставления пояснений по иску и доказательств по делу путем направления суду в электронном виде соответствующих документов, однако, указанным правом Можайский С.Б. не воспользовался.

С учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика, мнения стороны истца, суд нашел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Можайский С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Можайский С.Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Назаров С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Можайского С.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шкода", г.р.з В352ВО799, под управлением водителя Можайского С.Б, принадлежащего на праве собственности наименование организации, и автомобиля марки "Митсубиси Аутлендер", г.р.з. Т421ТЕ190, под управлением истца.

Виновным в ДТП был признан Можайский С.Б, нарушивший п. 6.13 ПДД РФ, что установлено решением Нагатинского районного суда адрес от дата по делу N 2-22/ дата по иску фио к адрес ВСК, наименование организации о возмещении ущерба в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с недостаточной страховой суммой, выплаченной страховой компанией.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом было установлено, что виновность ответчика в вышеназванном ДТП доказана и доказыванию вновь не подлежит.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Можайского С.Б. застрахована в адрес "ВСК", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанный случай страховым, адрес "ВСК" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма, впоследствии по решению суда от дата адрес "ВСК" была произведена доплата страхового возмещения в сумме сумма, также были возмещены расходы на эвакуацию в сумме сумма Таким образом, страховщиком в полном объеме были выполнены свои обязательства в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском к Можайскому С.Б. как лицу, причинившему ущерб, истец указал, что сумма причиненного материального ущерба превысила размер выплаченного страхового возмещения, поскольку, согласно экспертному заключению N 4298-1218 наименование организации, стоимость восстановительного ремонта составила сумма

В судебном заседании судом было исследовано указанное выше экспертное заключение, которое также являлось предметом рассмотрения Нагатинского районного суда адрес по делу N 2-22/ дата по иску фио к адрес ВСК, наименование организации о возмещении ущерба в результате ДТП в связи с недостаточной страховой суммой страховой компании, которое судом было признано надлежащим доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, с осмотром поврежденного транспортного средства, соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений, произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ дата N 432-П, и имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что размер причиненных истцу убытков в сумме сумма (стоимость реального ущерба) является доказанным.

Суд указал, что ответчиком размер ущерба, заключение экспертизы не оспорено, своего расчета не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд не поступило.

Таким образом, доводы истца, заявленные в обоснование иска, согласно ст. 56 ГПК РФ, нашли свое подтверждение.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля в размере, превышающем лимит страхового возмещения, в сумме сумма (сумма реальный ущерб - сумма страховое возмещение), и исходил из того, что ущерб имуществу истца был причинен в результате виновных действий ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере сумма, поскольку, как следует из решения Нагатинского районного суда адрес от дата, страховой компанией в счет понесенных истцом указанных затрат была произведена выплата в размере сумма Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по проведению оценки в полной сумме сумма не имеется, а также понесенные истцом затраты по оплате госпошлины в сумме сумма при подаче иска.

В соответствии со ст. ст. 100, 103 ГПК РФ с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N382-О-О, о соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и интересов сторон, с учетом категории сложности дела и времени его рассмотрения, времени, которое требуется представителю для подготовки необходимых для дела документов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходил из того, что из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана истцом для представления его интересов только в суде по настоящему делу, а является общей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик Можайский С.Б. указывает, что он не мог присутствовать на судебном заседании по причине болезни, в связи с чем направил суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было отклонено. Проведение судебного заседания дата в отсутствие ответчика нарушило его конституционные и процессуальные права, поскольку Савеловским районным судом адрес не была обеспечена состязательность и равноправие сторон.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ходатайство ответчика Можайского С.Б. об отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее мотивированное определение суда, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от дата, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (л.д.104-105).

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Можайского С.Б. о том, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия дата он управлял автомобилем марка автомобиля Oktavia, находясь при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей в качестве водителя, в подтверждение чего Можайский С.Б. представил в суд апелляционной инстанции договор аренды N60, с актом приема-передачи автомобиля к договору, справку о зарплате от дата, копию путевого листа N388 от дата, копию водительского удостоверения, которые судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств в силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из договора аренды транспортного средства с водителем N 60 от дата, заключенного между Можайским С.Б. как арендатором и наименование организации как арендодателем, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в пункте 1.2. настоящего договора, для использования в личных целях, а также оказать своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно п.1.2. договора, транспортным средством по настоящему договору является: марка автомобиля Oktavia, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, марка модель марка автомобиля, дата года выпуска. В соответствии с п.2.4 указанного договора аренды, водитель является работником арендодателя. В силу п.4.1. договора, арендная плата составляет сумма в сутки.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля к договору аренды N60 от дата, арендодатель наименование организации передало, а арендатор Можайский С.Б. принял вышеуказанный автомобиль в исправном состоянии, Автомобиль укомплектован, в том числе, светоуказателем "Такси" (л.д. 132).

Согласно копии справки для получения кредита от дата, подписанной ген.директором наименование организации фио, справка дана Можайскому С.Б. в том, что он постоянно работает с дата в должности водителя такси наименование организации.

Как следует из копии путевого листа N388 от дата, он выдан Можайскому С.Б. наименование организации.

Судебная коллегия считает, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции вышеуказанные новые доказательства, не свидетельствуют о наличии между наименование организации и Можайским С.Б. трудовых отношений. Напротив, согласно договору аренды транспортного средства с водителем N 60 от дата, наименование организации как арендодатель предоставило Можайскому С.Б. как арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марка автомобиля Oktavia, регистрационный знак ТС, для использования в личных целях, при этом Можайский С.Б. обязался оплачивать арендодателю арендную плату в виде сумма в сутки.

Кроме того, согласно решению Нагатинского районного суда адрес от дата по делу N 2-22/ дата по иску фио к адрес ВСК, наименование организации о возмещении ущерба в результате ДТП в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации было отказано, поскольку суд не нашел оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, превышающего лимит ответственности по ОСАГО адрес "ВСК", на наименование организации, исходя из того, что автомобиль "Шкода Октавия" регистрационный знак ТС передан Можайскому С.Б. на основании договора аренды транспортного средства с водителем N 60 от дата, заключенному с наименование организации, то есть на момент совершения ДТП фио управлял указанным автомобилем на законных основаниях.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции Можайский С.Б, данное решение им не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт передачи во владение Можайскому С.Б. транспортного средства марка автомобиля Oktavia, регистрационный знак ТС, с участием которого дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика был причинен ущерб автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему Назарову С.В. Как пояс

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, превышающего лимит ответственности страховой наименование организации, на ответчика Можайского С.Б.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Можайского С.Б. направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Можайского С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: