Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24637/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Колосовой С.И.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2424/2021 по апелляционной жалобе истца ФИО на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Феофановой С.С. к ООО "ФАВОР-ФУД" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Феофанова С.С. обратилась в суд с иском к ООО "ФАВОР-ФУД" о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 21 ноября 2020 года Феофанова С.С. в время ужинала в кафе "МЕЛЕНКА" по адресу: Московская область, г..о. Мытищи, пос. Вешки, территория ТПЗ Алтуфьево, владение 3, стр. 1. Спустя тридцать минут истец почувствовала недомогание - тошнота, головокружение, рвота. Недомогание только усиливалось и продолжалось с небольшими перерывами до время. Только после приема абсорбентов самочувствие улучшилось. После пробуждения стало легче, но симптомы отравления сохранялись. Недомогание сопровождало истца еще два дня. Тогда 26 ноября 2020 года истец обратилась в частную медицинскую клинику ООО "Новая поликлиника". По результатам первичного осмотра врачом-гастроэнтерологом поставлен диагноз - хронический Нр ассоциированный гастроудар обострение, реактивный панкреотит. Выдано направление на прием к хирургу, анализы и УЗИ, назначена медикаментозная терапия, рекомендовано правильное питание. Согласно заключению УЗИ органов брюшной полости от 30 ноября 2020 года выявлены признаки диффузных изменений в паренхиме и в поджелудочной железе. Согласно фиброэофагогастроуоденоскопии 30 ноября 2020 года обнаружен поверхностный гастрит. По результатам повторного приема гастроэнтеролога от 01 ноября 2020 года поставлен предварительный диагноз: токсический гепатит, HBV HCV - инфекционного НР - отрицательный поверхностный гастрит, реактивный панкреатит, болезнь печени неуточненная. Выдано направление, в том числе, на анализы, подтверждения болезни печени; назначено питание.

Повторные приемы у врача гастроэнтеролога состоялись 11 декабря 2020 года, 15 декабря 2020 года, 16 декабря 2020 года с установлением предварительного основного диагноза - гепатит криптогенный, активность 2НР- отрицательный поверхностный гастрит реактивный панкреотит; направлением на анализы, назначением медикаментозной терапии и диеты. 18 декабря 2020 года истец также обращалась за медицинской помощью в ООО "Клиника Экспертных Медицинских технологий". Воспаление слизистой желудка, 12-типерстной кишки и поджелудочной железы с последующим осложнением, перешедшим на печень, произошли в результате отравления, полученного при приеме пищи, приготовленной в кафе "МЕЛЕНКА". Таким образом, сотрудниками кафе оказаны услуги в сфере общественного питания ненадлежащего качества, в результате чего создана угроза для жизни здоровья потребителя. В связи с данными обстоятельствами истец обратилась с претензией в ООО "ФАВОР-ФУД", ответ на которую до настоящего времени не поступил.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на лечение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Представитель истца по доверенности Хухлынин В.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ФАВОР-ФУД" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Феофанова С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Феофанова С.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "ФАВОР-ФУД" в заседание судебной коллегии стороны не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Феофановой С.С, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права - ст. ст. 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 5, 7, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2020 года в принадлежащем ответчику кафе быстрого питания торговой марки "МЕЛЕНКА" по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, пос. Вешки, территория ТПЗ Алтуфьево, вл. 3, стр. 1, истец Феофанова С.С. ужинала. Спустя тридцать минут она почувствовала недомогание. 26 ноября 2020 года истец обратилась в частную медицинскую клинику ООО "Новая поликлиника". По результатам первичного осмотра врачом - гастроэнтерологом поставлен диагноз- хронический Нр ассоциированный гастроудар обострение, реактивный панкреотит. Выдано направление на прием к хирургу, анализы и УЗИ, назначена медикаментозная терапия, рекомендовано правильное питание. Согласно заключению УЗИ органов брюшной полости от 30 ноября 2020 года выявлены признаки диффузных изменений в паренхиме и в поджелудочной железе. Согласно фиброэофагогастроуоденоскопии 30 ноября 2020 года обнаружен поверхностный гастрит.

По результатам повторного приема гастроэнтеролога от 01 декабря 2020 года поставлен предварительный диагноз: токсический гепатит, HBV HCV - инфекционного НР - отрицательный поверхностный гастрит, реактивный панкреатит, болезнь печени неуточненная. Выдано направление, в том числе, на анализы, подтверждения болезни печени, назначено питание. Повторные приемы у врача-гастроэнтеролога состоялись 11 декабря 2020 года, 15 декабря 2020 года, 16 декабря 2020 года с установлением предварительного основного диагноза-гепатит криптогенный, активность 2НР-отрицательный поверхностный гастрит реактивный панкреотит; направлением на анализы, назначением медикаментозной терапии и диеты. 18 декабря 2020 года истец также обращалась за медицинской помощью в ООО "Клиника Экспертных Медицинских технологий".

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертный центр "Академический" (л.д.108-109, том 1).

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертный центр "Академический" N 34-М-МЭ, в предоставленной медицинской документации на имя Феофановой С.С. отсутствуют сведения о наличии заболеваний, отравлений, которые могли возникнуть 21 ноября 2020 года при обстоятельствах, указанных истцом в обоснование иска.

Конкретную причину заболевания печени у Феофановой С.С, с которым она обратилась в ООО "Новая Поликлиника" 26 ноября 2020 года, установить не представляется возможным, при этом возможно установить, что данное заболевание не состоит в причинно-следственной связи с приемом пищи Феофановой С.С. 21 ноября 2020 года в сети кафе "МЕЛЕНКА".

На основании абз. 2 п. 27 Приказа МЗиСЦ РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", в связи с чем вред здоровью Феофановой С.С. не устанавливается.

Медицинская услуга, оказанная ООО "Новая Поликлиника" Феофановой С.С, соответствует клинической картине заболевания печени (К76), однако причинно-следственная связь между обстоятельствами, указанными Феофановой С.С. в обоснование иска, и выявленными у нее признаками поражения печени, отсутствует (л.д. 111-153, том 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт Яковлева Ю.В, которая заключение судебной экспертизы поддержала.

Заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и медицинской документации. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств, при этом суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, каких-либо достоверных доказательств в обоснование заявленных требований со стороны истца не представлено.

Не установив нарушения прав, свобод и законных интересов истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец указывает на то, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам полноты и объективности исследования.

Приведенный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется. При этом истцом не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Экспертный центр "Академический", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, несостоятелен, поскольку судебная коллегия находит, что суд в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценил в совокупности все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, что не влечет отмену решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: