Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24650/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Катковой Г.В., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике Михайловой С.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Иваненко Ю.С. по апелляционной жалобе представителя ответчика ПКК "Фонд развития территорий" по доверенности Ковалевой Ю.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить.

Признать за Шалагиной Е.В. право на получение денежного возмещения в размере сумма и сумма

Обязать ППК "Фонд развития территорий" выплатить фио возмещение в размере сумма исполнение денежного обязательств, а также сумма убытки в виде реального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Шалагина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ППК "Фонд развития территорий", в котором просила признать право, как участника долевого строительства, на получение денежного возмещения в размере сумма (исполненные денежные обязательства) и сумма (убытки в виде реального ущерба).

Требования мотивированы тем, что 10.08.2010 между ЖСК "Капитель-2002" и Грицковым А.В. был закончен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, согласно которого дольщик для оплаты своей доли обязуется передать застройщику денежные средства, а застройщик обязуется передать дольщику имущественные права на долю в строящемся кирпичном многоэтажном жилом доме с выделением доли в натуре - квартиру с учетом площади лоджий с коэффициентом 0, 5 со следующими характеристиками : двухкомнатная квартира N 120, проектной площадью 68, 82 кв.м, общей площадью 66, 29 кв.м, на 7 этаже в блоке секции "Д", первая очередь строительства. 28.09.2012 между Грицковым А.В. и Шалагиной Е.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому, передающая сторона передает, а принимающая сторона принимает на себя прав требования передачи от ЖСК "Капитель-2002" в собственность двухкомнатной квартиры N120, проектной площадью 68, 82 кв.м, общей площадью 66, 29 кв.м, на 7 этаже в блоке секции "Д", первая очередь строительства, многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г..Саратов, октябрьский район, в квартале ограниченном адрес адрес адрес, после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию. Договор является возмездным и за уступку прав требования квартиры, истцом была произведена оплата в размере сумма Решением Арбитражного суда адрес от 20.05.2019 по делу NА57-7982/2019 ЖСК "Капитель-2002" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда адрес от 20.05.2019 по делу NА57-7982/2019 конкурсным управляющим утверждён Сливка М.В, а определением от 07.10.2020 Сливка М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждён Антонов О.И.

Кроме того, определением Арбитражного суда адрес от 04.02.2021 по делу NА57-7982/2019 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Катипель-2002" требования Шалагиной Е.В. в размере сумма - убытки в виде реального ущерба и сумма - исполненные обязательства по договору уступки. 26.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном исполнении судебного акта, однако ответчик на данную претензию не ответил.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПКК "Фонд развития территорий" по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ПКК "Фонд развития территорий" представителя не направил, извещен, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шалагину Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался полжениями ст. ст. 12, 13, 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 07.10.2017 года N 1233.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.08.2010 между ЖСК "Капитель-2002" и Грицковым А.В. был закончен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, согласно которого дольщик для оплаты своей доли обязуется передать застройщику денежные средства, а застройщик обязуется передать дольщику имущественные права на долю в строящемся кирпичном многоэтажном жилом доме с выделением доли в натуре - квартиру с учетом площади лоджий с коэффициентом 0, 5 со следующими характеристиками : двухкомнатная квартира N 120, проектной площадью 68, 82 кв.м, общей площадью 66, 29 кв.м, на 7 этаже в блоке секции "Д", первая очередь строительства.

28.09.2012 между Грицковым А.В. (передающая сторона) и Шалагиной Е.В. (принимающая сторона) был заключен договор уступки права требования, согласно которому, передающая сторона передает, а принимающая сторона принимает на себя прав требования передачи от ЖСК "Капитель-2002" в собственность двухкомнатной квартиры N120, проектной площадью 68, 82 кв.м, общей площадью 66, 29 кв.м, на 7 этаже в блоке секции "Д", первая очередь строительства, многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в квартале ограниченном адрес адрес адрес, после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию.

Договор является возмездным и за уступку прав требования квартиры, истцом была произведена оплата в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 20.05.2019 года по делу NА57-7982/2019 ЖСК "Капитель-2002" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда адрес от 20.05.2019 года по делу NА57-7982/2019 конкурсным управляющим утверждён фио, а определением от 07.10.2020 Сливка М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждён Антонов О.И.

Кроме того, определением Арбитражного суда адрес от 04.02.2021 по делу NА57-7982/2019 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Катипель-2002" требования Шалагиной Е.В. в размере сумма - убытки в виде реального ущерба и сумма - исполненные обязательства по договору уступки.

26.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном исполнении судебного акта, однако ответчик на данную претензию не ответил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что для получения возмещения, гражданин - участник долевого строительства должен предоставить подтверждение оплаты принадлежащего ему права требования, однако у Фонда отсутствуют документы, подтверждающие оплату на счет застройщика по договору долевого участия в строительстве, также ответчик указал на то, что требования истца были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЖСК "Капитель-2002", то есть в реестр требований застройщика банкрота, а не в реестр требований участников строительства.

Суд первой инстанции разрешая спор, отклонил данный довод, поскольку, вступившим в законную силу определением суда от 11.02.2021 по делу А57-7982/2019 установлено наличие у Шалагиной Е.В, как участника строительства, права требования к должнику - ЖСК "Капитель-2002", являющемуся застройщиком, и обоснованность требования о включении в реестр требований участников строительства должника - Жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002".

Кроме того суд отметил, что данным судебным актом также установлен факт того, что договор уступки был заключен законно, зарегистрирован в установленном законом порядке, истец - участник долевого строительства включен в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда в рамках дела о банкротстве, из которого следует, что требования кредитора подтверждены, договор зарегистрирован в ЕГРН.

По смыслу приведенной нормы, применительно к сложившейся ситуации, для признания обоснованным и включения в реестр требования о передаче жилого помещения достаточно самого факта регистрации права и его последующей уступки.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, и удовлетворил исковые требования Шалагиной Е.В. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В целом доводы жалобы аналогичны доводам возражений на исковое заявление, в том числе о том, что требования истца были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЖСК "Капитель-2002", то есть в реестр требований застройщика банкрота, а не в реестр требований участников строительства, в связи с чем в силу положений ст. 201.15-2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть предъявлены были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, основанием к отмене решения суда не являются.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

У...