Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24654/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Андриясовой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. частную жалобу представителя председателя МООП "Комитет по защите прав потребителей" фио на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Производство по настоящему гражданскому делу - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец МООП "Комитет по защите прав потребителей" в интересах фио обратился в суд к ответчику наименование организации с иском о защите прав потребителей, обосновывая тем, что 03 ноября 2018 года Донских Л.В. заключила с наименование организации смешанный договор купли-продажи мебели и оказания услуг по доставке, сборке и установке мебели, обязательства по которому ответчик надлежащим образом не исполнил. /л.д. 3-6/

Представитель истца МООП "Комитет по защите прав потребителей", в интересах фио, по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который пояснил, что вступившим в законную силу решением суда истцу уже отказано в удовлетворении заявленных требований, просил прекратить производство по делу.

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года производство по данному гражданскому делу прекращено. /л.д.41/

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель истца МООП "Комитет по защите прав потребителей", в интересах фио, по доверенности фио подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что основание настоящего иска является иным по сравнению с ранее рассмотренным. /л.д. 44-46/

Представитель истца МООП "Комитет по защите прав потребителей", в интересах фио, по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение о прекращении производства по делу.

Ответчик наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который против доводов частной жалобы возражал.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 14 сентября 2020 года Солнцевским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N2-165/2020 по иску фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу 14 декабря 2020 года. /л.д. 7-11/

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку требования фио были предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-165/2020.

Доводы частной жалобы о том, что основание настоящего иска является иным по сравнению с ранее рассмотренным: в 2020 году основанием иска фио было наличие недостатков в товаре, в том числе, существенных недостатков, требования потребителя были основаны на положениях п.п. 6, 8-9 ч. 1 ст. 18, абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающих право на отказ потребителя от исполнения договора в связи с выявленными недостатками товара и услуги; в настоящем иске основанием исковых требований является нарушение сроков устранения недостатков товара и услуги, судебная коллегия отклоняет, поскольку предмет и основания иска по гражданскому делу N 2-165/2020 и по гражданскому делу N 2-3543/2021 идентичны, ранее истец просила взыскать стоимость товара, неустойку, стоимость работ, компенсацию морального вреда, штраф, обосновывая тем, что имеются недостатки в товаре, по данному делу истец просит взыскать стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, также обосновывая тем, что имеются недостатки в товаре.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: