Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24655/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н. Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Сорокиной М.З. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с Сорокиной Марии Захаровны в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего фио задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889, 48 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего фио обратилось в суд с иском к ответчику Сорокиной М.З. просило взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве NСП7/мт-147к-28 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889, 48 руб.

В обоснование исковых требований указывало, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NСП7/мт-147к-28 от дата многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры N174 в доме N7, секции этаж 8, общей площадью 65, 24 кв.м. расположенной по адресу: г. Москва, адрес, адрес. Объект долевого строительства был достроен и введен в эксплуатацию разрешением N77-246000-009054-2019 от дата. Дому присвоен почтовый адрес: 108821, г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Харлампиева, д. 50, к. 3. Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с этим передача жилых помещений осуществляется в соответствии со специальными положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Стоимость жилого помещения оплачивалась участниками строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований при передаче жилых помещений в реестр участников строительства. Строительство дома было завершено, однако при обмере площадь жилых помещений, подлежащих передаче изменилась в сторону увеличения.

Пунктом 4.4.1 Договора предусмотрено, что в случае увеличения площади Квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас по результатам обмеров БТИ, участник долевого строительства в течении 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика. Недоплата за площадь, исходя из сумма за 1 кв.м. составила сумма, которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца конкурсного управляющего фио по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Сорокина М.З. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений (л.д. 182-187), ссылаясь в том числе на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит ответчик Сорокина М.З, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней и просивших об отмене постановленного решения суда, представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего фио по доверенности фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NСП7/мт-147к-28 от дата многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры N174 в доме N7, секции этаж 8, общей площадью 65, 24 кв.м. расположенной по адресу: г. Москва, адрес, адрес. Объект долевого строительства был достроен и введен в эксплуатацию разрешением N77-246000-009054-2019 от дата Дому присвоен почтовый адрес: 108821, г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Харлампиева, д. 50, к. 3.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с этим передача жилых помещений осуществляется в соответствии со специальными положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Решением суда от дата по делу NА-40-195154/ дата Арбитражный суд г. Москвы передал ответчику в собственность жилое помещение N174, в жилом доме N7 по адресу г. Москва, п. Филимонковское, ул. Харлампиева, д. 50, к.3.

В соответствии с п. 3.3.2 Договора в течении 7 рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется провести взаиморасчеты с Застройщиком в уточнении адрес строительства по результатам обмеров в соответствии с п. 4.4. Договора.

Согласно представленному истцом Акту приема-передачи объекта недвижимого имущества от дата, подписанного сторонами, застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность следующее недвижимое имущество: квартира (назначение: жилое помещение) расположенная по адресу: N174, в жилом доме N7 по адресу г. Москва, п. Филимонковское, ул. Харлампиева, д. 50, к.3.

Пунктом 4.4.1 Договора предусмотрено, что в случае увеличения площади Квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас по результатам обмеров БТИ, участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Согласно п.1.1. Договора проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0, 5 балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3.

Площадь всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 65, 24 кв. адрес окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 66 кв.м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 0, 76 кв.м.

Недоплата за площадь, исходя из сумма за 1 кв.м. составила сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309 ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив допущенные ответчиком нарушения оплаты по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд дал оценку произведенному истцом расчету, признав его верным.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889, 48 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены случаи недопустимости зачета. Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу N А40-195154/17 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года денежное требование Сорокиной М.З. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 4 190 357, 37 руб. включено в реестр требований кредиторов наименование организации (третья очередь).

В соответствии с положениями п.3 ст.137 Федерального закона от дата N 127-ФЗ (ред. от дата) "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование наименование организации к Сорокиной М.З. является дебиторской задолженностью, договор участия в долевом строительстве не предусматривает положений, допускающих возможность сальдирования неустойки к основному долгу.

Проведение сальдирования в части задолженности по оплате за дополнительные метры к суммам штрафных санкций непосредственно нарушает права, в том числе технического заказчика, кредитора по текущим обязательствам, благодаря которому и стало возможным окончание строительства.

Требование кредиторов третьей очереди по взысканию неустойки и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п.3 ст.137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требований допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о применении зачета встречных однородных требований, не могут быть приняты во внимание.

Суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своего права истец не мог узнать ранее проведения обмеров площади построенных помещений.

Судом также учтено, что уточнение стоимости объекта долевого участия прямо предусмотрено условиями заключенного ответчиком с застройщиком договора.

Суд дал оценку ссылке ответчика на окончание срока передачи объекта и прекращении обязательств по договору в дату, указанную в договоре, и начале течения срока исковой давности, признав данный довод несостоятельным, поскольку вопреки доводам ответчика, обязательство застройщика после истечения указанного в договоре срока не прекратилось, квартира была передана по окончании установленного в договоре срока конкурсным управляющим по решению арбитражного суда.

Основываясь на исследованных в суде доказательствах, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, положениях пунктов 3.3.2, 4.2, 4.4 Договора заключенного между сторонами, требований статей 302, 310, 421 ГК РФ, а также Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции правильно исходил из того, что обмеры, сделанные в рамках данного дела кадастровым инженером, являются допустимыми доказательствами по смыслу ст. 60 ГПК РФ для целей установления увеличения построенной площади по сравнению с проектной, (обмеры БТИ для домов, построенных с дата не составляются).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Сорокиной М.З. - без удовлетворения.